Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-26253/16

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А40-227669/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПрофКонсалтИнвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2016 года

по делу N А40-227669/2015, принятое судьей Л.Н. Агеевой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПрофКонсалтИнвест"

(ОГРН: 10677468559982; 107045, г. Москва, пер. Головин М., д. 6)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

о взыскании 211 139 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, 1 0749 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Попкова Т.В. (доверенность от 20.07.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофКонсалтИнвест" (далее - ООО "ПКИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 211 139 рублей 44 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 749 рублей 27 копеек.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ и статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не доказано отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения/сбережения ответчиком спорной суммы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец полагает, что решение вынесено арбитражным судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В судебном заседании 08.08.2016 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (грузополучатель) и ответчиком (перевозчик) заключен договор N 1/ПЧ-2/2 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов для производства грузовых операций ООО "ПКИ" на железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ОАО "РЖД", пользователем которых является Пензенская дистанция пути (искусственный карьер) по станции Пяша Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - договор) (т. 1, л.д. 11-19).

В силу положений статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 договора перевозчик предоставляет грузополучателю во временное пользование места выгрузки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих перевозчику, N 13 - для производства грузовых операций, а также пути NN 8, 9, 10, 11, 15 - для производства подачи, уборки вагонов к местам выгрузки, и при необходимости, для временного отстоя вагонов, по станции Пяша Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 11 договора сборы и платы, указанные в пункте 10 договора, взимаются из денежных средств, перечисленных на единый лицевой счет грузополучателя, присвоенный в Куйбышевском территориальном центре фирменного транспортного обслуживания (далее - "КТЦФТО"), вне зависимости от назначения платежа централизованно через КТЦФТО при поступлении соответствующих документов в момент их оформления в системе АРМ ППД "Этран". При этом дополнительного согласования грузополучателя на списание денежных средств с его единого лицевого счета не требуется.

Взаиморасчеты между истцом и ответчиком по договору производились в соответствии с условиями договора на организацию расчетов от 02.06.2011 N ТЦФТО-4484/01-11 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2013 N 2).

В соответствии с абзацем 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику. Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10.1 договора стороны согласовали обязанность грузополучателя по уплате перевозчику сбора за подачу и уборку вагонов, установленного Уставом железнодорожного транспорта и Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3) по ставкам Таблицы N 11 по фактической подаче вагонов.

В соответствии с пунктом 9 договора, расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов - 2,8 км в оба конца, в том числе принадлежащее перевозчику, - 2,7 км в оба конца.

В пункте 10.2 договора согласовано, что грузополучатель уплачивает перевозчику договорную плату в качестве компенсации за использование железнодорожных путей необщего пользования N 8, N 11, N 13, N 15, принадлежащих перевозчику, используемых при подаче и уборке вагонов и для выполнения грузовых операций. Указанная договорная плата взимается по ставкам договорной платы, установленной Протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по предоставлению в пользование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", при осуществлении операций при подаче и уборке вагонов (Приложение N 1 к договору), (т. 1, л.д. 19) за фактическое время пользования.

Пунктом 1 приложения N 1 к договору установлено, что плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, определяется на основании Распоряжения ОАО "РЖД" от 30.05.2012 N 1056 "Об утверждении временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД", при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов" по ставке, утвержденной протоколом заседания Правления ОАО "РЖД" от 10.12.2013 N 43 в размере 2556 рублей за 1,0 км пути в сутки.

Также судом первой инстанции установлено, что в пунктах 2, 3 Приложения N 1 к договору стороны согласовали, что грузополучатель уплачивает перевозчику в качестве компенсации за использование железнодорожных путей необщего пользования N8, N9, N11, N13, N15, принадлежащих перевозчику, договорную плату в размере: - при использовании пути N 13 протяженностью 567 метров -1 449 руб. 25 коп., в сутки без учета НДС (1 710 рублей 12 копеек с НДС 18%) (т. 1, л.д. 19). При этом договорная плата взимается за фактическое время пользования путями.

Согласно доводам истца, списанная по накопительным ведомостям с ЕЛС истца "плата за пользование железнодорожными путями необщего пользования ОАО "РЖД" при подаче/уборке вагонов" в размере 320 587 рублей 12 копеек, в период с 01.04.2015 по 23.06.2015 и с 04.07.2015 по 08.07.2015 (далее - "спорный период") на станции Пяша Куйбышевской железной дороги, не соответствует фактическому времени пользования путями и на 211 139 рублей 44 копейки неосновательно превышает договорную плату, предусмотренную в пунктах 2, 3 Протокола согласования договорной цены (приложение N 1 к договору), в связи с чем накопительные ведомости представитель истца подписал с возражениями.

На основании пункта 6.1 договора на организацию расчетов, истец направил в адрес ответчика претензии N N 100715, 100815, 210915 с указанием несоответствия списанных с ЕЛС истца денежных сумм договорной плате и требованием возврата на ЕЛС истца излишне списанной суммы платы. Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензионных требований, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в решении указал, что расчет истца не может служить доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку опровергается представленными в дело документами.

Вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика правовых оснований для взимания с истца спорной суммы положен в основу решения с учетом довода ответчика о подтверждении факта пользования истцом путями необщего пользования памятками приемосдатчика ф.ГУ-45, подписанными без разногласий представителем истца.

Суд апелляционной инстанции, с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 168, части 3 статьи 170, части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не отразил в решении и не дал правовую оценку основным доводам истца, не установил обстоятельства, имеющие значение для оценки правомерности списания с ЕЛС истца спорной суммы в размере 211 139 рублей 44 копейки, а именно:

- об использовании истцом пути необщего пользования ответчика в течение 64 дней в спорный период - на основании данных ведомостей подачи и уборки вагонов (т. 1, л.д. 51-150, т. 2, л.д. 1-117);

- о несоответствии списанной с ЕЛС истца платы в общей сумме 320 587 рублей 12 копеек договорной плате, предусмотренной пунктами 2, 3 приложения N 1 к договору (т. 1, л.д. 19) за фактическое время пользования путями ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 12 договора, в соответствии со статьей 61 Устава железнодорожного транспорта и пунктом 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 установлено, что учет времени нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования производится по номерному способу, по ведомостям подачи и уборки вагонов формы ГУ-46ВЦ.

Довод о 64 днях фактического использования железнодорожного пути необщего пользования N 13, принадлежащего ответчику, для выполнения грузовых операций в спорный период (01.04.2015, 02.04.2015, 03.04.2015, 04.04.2015, 07.04.2015, 08.04.2015, 14.04.2015, 15.04.2015, 16.04.2015, 17.04.2015, 18.04.2015, 19.04.2015, 20.04.2015, 21.04.2015, 22.04.2015, 23.04.2015, 24.04.2015, 25.04.2015, 26.04.2015, 28.04.2015, 29.04.2015, 30.04.2015, 01.05.2015, 02.05.2015, 04.05.2015, 05.05.2015, 07.05.2015, 08.05.2015, 09.05.2015, 10.05.2015, 11.05.2015, 12.05.2015, 13.05.2015, 14.05.2015, 19.05.2015, 20.05.2015, 21.05.2015, 22.05.2015, 23.05.2015, 24.05.2015, 25.05.2015, 26.05.2015, 28.05.2015, 29.05.2015, 30.05.2015, 31.05.2015, 01.06.2015, 02.06.2015, 03.06.2015, 04.06.2015, 05.06.2015, 06.06.2015, 07.06.2015, 09.06.2015, 10.06.2015, 11.06.2015, 12.06.2015, 15.06.2015, 16.06.2015, 17.06.2015, 21.06.2015, 22.06.2015, 04.07.2015,07.07.2015), истец подтвердил представленными в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов, в связи с чем признал обоснованным списание ответчиком платы по ставке п.п. 2, 3 Приложения N 1 к договору в размере: 1 710 рублей 12 копеек (с НДС 18%) х 64 = 109 447 рублей 68 копеек (из списанных с ЕЛС в спорный период 320 587 рублей 12 копеек с учетом НДС).

Размер исковых требований документально подтвержден истцом: учет фактического времени нахождения вагонов истца на путях необщего пользования, принадлежащих ответчику, произведен истцом в соответствии с данными ведомостей подачи и уборки вагонов в соответствии с требованиями пункта 12 Договора, статей 65, 75 АПК РФ.

Ответчиком контррасчет спорной суммы и доказательства в обоснование своих возражений относительно существа исковых требований, в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновьшающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения в размере 211 139 рублей 44 копейки истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 749 рублей 27 копеек. Расчет судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств согласно статьями 10, 71,168 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

В связи с несоответствием положенных в основу решения выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176,266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2016 года по делу N А40-227669/2015 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПрофКонсалтИнвест" (ОГРН: 10677468559982; 107045, г. Москва, пер. Головин М., д. 6) 221 888 (Двести двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь) рублей 71 копейку, из которых 211 139 рублей 44 копейки суммы неосновательного обогащения и 10 749 рублей 27 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 438 (Десять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко