Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-27430/16

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А40-253178/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа УПАК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-253178/15, принятое судьей В.Э. Козловским (102-2028),

по иску ООО "Группа УПАК"

к ООО ТК "Солей"

о взыскании,

при участии:

от истца: Терешкин А.В. по дов. от 07.11.2013;

от ответчика: Терехин А.Ю. по дов. от 12.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа УПАК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТК "Солей" (ответчик) о взыскании задолженности 15949560 руб., неустойки в размере 15228402,91 руб.

Решением от 05.04.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части, взыскав 15949560 руб. задолженности, неустойку в размере 5076134,30 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Группа УПАК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части неустойки, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки и удовлетворить исковые требования в данной части в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против рассмотрения дела только в обжалуемой части не возражал.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Ответчиком возражения против рассмотрения дела только в обжалуемой части не заявлены.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 12-ЮГРЭС, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать на условиях договора покупателю закупленное или произведенное им оборудование, в соответствии со спецификацией в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Истцом обязательства по договору от 04.07.2014 N 12-ЮГРЭС исполнены в полном объеме.

У ответчика образовалась задолженность в размере 15949560,00 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 15228402,91 руб.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 5.1 Договора поставки, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 5.1 Договора поставки при просрочке оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (Т.3 л.д. 67).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно оценив размер истребуемой истцом неустойки, применительно к периоду неисполнения ответчиком обязательств и размеру неустойки, учитывая ее гражданско-правовую природу, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил ее до 5076134,30 руб.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки выводов суда первой инстанции не усматриваются, апелляционная жалоба оснований для пересмотра выводов суда не содержит.

Довод апелляционной жалобы, что о применении ст. 333 ответчиком не заявлялось, противоречит имеющимся в деле доказательствам (Т. 3, л.д. 67, аудиозапись судебного заседания от 16.03.2016).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-253178/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко