Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-24886/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-41445/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016

о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" ущерба в размере 23 632 руб. 31 коп., расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

по делу N А40-41445/16, принятое судьей А.Н. Нагорной

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании ущерба в размере 23 632 руб. 31 коп., расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.,

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в размере 23 632 руб. 31 коп., расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 15.04.2016 в удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик, заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что экспертное заключение истца составлено с нарушением Положения Банка России от 19.04.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Положения о единой методике), а именно: заключение составлено не на дату ДТП, без применения справочников РСА, кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие квалификацию эксперта-техника.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что 20.08.2015 в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден автомобиль Мицубиси (г.р.з. М 556 ММ 90), застрахованный истцом по договору (полису).

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством Киа (г.р.з. М 754 ТМ 190) и нарушившего правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком по полису N ЕЕЕ 0341316296/НЛ.

Истец на основании договора страхования произвел выплату страхового возмещения - 65 284,32 руб.

В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть с учетом износа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно отчету, составленному экспертом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 60 000 руб.

На основании изложенного и учитывая, что ответчик частично исполнил обязанность по возмещению ущерба, то взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 23 632,31 руб.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец представил допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие задолженность ответчика, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводом суда первой инстанции и соглашается с ними.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением Положений о единой методике суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Экспертное заключение проведено экспертом-техником Никитиным Р.В., включенным в реестр экспертов-техников за N 696, в соответствии с требованиями Положений о единой методике (на что указывается в экспертном заключении). В калькуляции восстановительного ремонта указана дата дорожно-транспортного происшествия, кроме того стоимость восстановительного ремонта оценена в пределах ценового диапазона фактически проведенного на момент составления заключения ремонта, в связи с чем, у суда нет основания полагать, что расчет проводился не на дату дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 15.04.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-41445/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Солопова