Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-17944/16

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-155096/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-155096/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Стародуб А.П.,

об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании задолженности в размере 13 872 руб. 38 коп.,

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

21.08.2015 ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 13 872 рублей 38 копеек, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на ст.ст. 15, 965, ч. 4 ст.931, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 7 ФЗ от 25.04.2012 N 40, и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением от 07.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 г. ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 17 мая 2016 года жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании 21.06.2015 судом объявлялся перерыв в соответствии с ст. 163 АПК РФ до 28.06.2016.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмене или изменению решения арбитражного суда, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожного транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2015 года в г. Москве, между автомобилями "Хендэ" (государственный регистрационный знак МЕ25977) под управлением Терлуева И.М., нарушившего п. 8.4. Правил дорожного движения и "Тойота" (государственный регистрационный знак В034СЕ199) под управлением Лапониной Т.О., автомобилю "Тойота" причинены механические повреждения (справка ГИБДД от 15.03.2015 г., постановление по делу об административном правонарушении от 15.03.2015 г., акт осмотра транспортного средства), стоимость восстановительного ремонта которого составила 125 326 рублей 26 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате воздействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статей 930, 947 ГК РФ и договора страхования от 03.06.2014 года N 001АТ-14/42195 (КАСКО) истец платежным поручением от 19.05.2015 года N 000820 выплатил потерпевшему 125 326 рублей 26 копеек страхового возмещения, размер которого подтвержден калькуляцией ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ" от 30.03.2015 N 001AS15-007417, составленной с учетом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, на основании Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361, и не превышает установленного законом лимита страховой суммы, возмещаемой при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику переходят права потерпевшего в полном объеме, в том числе и права, предусмотренные частью 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ООО "Группа Ренессанс Страхование" 25.05.2015 обратилось к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 125 326,26 рублей, в приложении указав "документы, подтверждающие обоснованность предъявленных требований, в копиях, всего на ___ листах), поскольку ответственность виновного владельца, застрахована по риску обязательной гражданской ответственности в СПА "Ингосстрах" (полис ССС0308296762).

В исковом заявлении истец указывает на то, что ответчиком выплачено истцу 75 636, 77 рублей, в связи с чем, требование составляет 13 872,38 рублей, исходя из материального ущерба с учетом износа и лимитом страховой компании по ОСАГО 89 509 рублей 15 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательство при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям, в т.ч. и в связи с дорожно-транспортным происшествия от 15.03.2015 года.

В связи с чем, довод истца о том, что отсутствовали основания для проведения подобной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Вывод суда первой инстанции о признании ненадлежащим доказательством калькуляции ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ" от 30.03.2015 N 001AS15-007417, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, упоминаемое в статье 12.1 Закона об ОСАГО, утверждено Банком России 19 сентября 2014 г. и согласно пункту 2 указанного положения вступило в силу со дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г., а именно 17 октября 2014 г., то до причинения вреда транспортному средству, которое имело место 15 марта 2015 года.

При таких обстоятельствах, поскольку размер ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-155096/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Назарова