Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-31057/16

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А40-249820/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комильфо" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-249820/15, принятое судьей Дейна Н.В. (147-2064),

по заявлению ООО "Комильфо"

к 1)Правительству Москвы, 2)Госинспекции по недвижимости, 3)Префектуре САО г. Москвы

об оспаривании постановления Правительства Москвы от 08.12.15 N 829-ПП в части и оспаривании действий

при участии:

от заявителя:	Бессмертных А.Э. по доверенности от 17.12.2015;
от ответчика:	1)Аветисянц Э.Л. по доверенности от 04.09.2015, Бородкина Т.Ю. по доверенности от 22.12.2015; 2)Бородкина Т.Ю. по доверенности от 21.10.2014; 3) Ефремова В.А. по доверенности от 15.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комильфо" обратилось в Арбитражный г.Москвы с требованиями, уточненными в порядке ст.49 АПК РФ, к Правительству Москвы о признании решения о сносе зданий, путем включения п.п.43 и 44 в Перечень (приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.15 N 829-ПП) и признании недействительными п.п.43 и 44 Перечня (приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.15 N 829-ПП), а также об оспаривании действий Госинспекции по недвижимости и Префектуры САО, направленных на снос зданий заявителя.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2016 г. производство по делу в части требований о признании решения о сносе зданий, путем включения п.п.43 и 44 в Перечень (приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.15 N 829-ПП) и признании недействительными п.п.43 и 44 Перечня (приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.15 N 829-ПП), прекращено по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Остальные требования оставлены без рассмотрения.

Общество не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что, исходя из ненормативного характера оспариваемого Постановления, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Также не согласен с выводами суда о наличии оснований, для оставления требований заявленных к Госинспекции и Префектуре без рассмотрения.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Правительства Москвы, Госинспекции по недвижимости и Префектуры поддержали определение суда первой инстанции, указали на несостоятельность доводов жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Апелляционным судом установлено, что прекращая производство по настоящему спору ввиду его неподведомственности арбитражному суду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Полномочия Правительства Москвы регламентированы и закреплены положениями Закона Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", в силу ч.1 ст.19 которого, публично- правовое волеизъявление данного административного органа может быть выражено в форме правовых актов- постановлений (имеют нормативный характер) или распоряжений (принимаются по вопросам организационно-распорядительного характера и не являются нормативными актами).

На основании п.2 ч.3 ст.4 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы" постановления Правительства Москвы- нормативные правовые акты, принимаемые Правительством Москвы по вопросам, отнесенным к его компетенции.

В соответствии со статьей 19 этого же Закона, правовые акты, имеющие нормативный характер, принимаются в форме постановлений Правительства Москвы и подлежат официальному опубликованию.

Оспариваемое Постановление и приложения к нему, официально опубликовано в Вестнике Мэра и Правительства Москвы N 69 от 15 декабря 2015 года и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оспариваемые п.п.43 и 44 Перечня (приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.15 N 829-ПП) является положением нормативного правового акта, поскольку само постановление Правительства Москвы с утвержденным им перечнем, обладает всеми признаками нормативного правового акта, который адресован неопределенному кругу лиц, принят специально уполномоченным на то субъектом, отражает юридически властное волеизъявление уполномоченного субъекта, а также, регулирует правоотношения в сфере организации мероприятий по сносу зданий, сооружений и других строений, являющихся самовольными постройками, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что указанные выше требований связаны с оспариванием нормативного правового акта, основаны на нормах права.

Согласно п.5 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Поскольку отсутствует федеральный закон, относящий рассмотрение нормативных актов к компетенции арбитражного суда, спор в рамках данного дела в части оспаривания п.п.43 и 44 Перечня (приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.15 N 829-ПП) не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем, суд правомерно прекратил производство по нему по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Доводы жалобы о неправомерности оставления без рассмотрения остальных требований Заявителя также признается необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, требования, аналогичные требованиям по настоящему делу, заявленным к Госинспекции и Префектуре, Обществом заявлены в рамках дела N А40-4524/16, по которому 11.04.2016 вынесено решение.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы признаются необоснованными.

Таким образом, рассмотрев все доводы жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-249820/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин