Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 08АП-7009/16

город Омск

08 июля 2016 г.

Дело N А70-652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7009/2016) общества с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований по делу N А70-652/2016 (судья Маркова Н.Л.), по иску публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Электро" (ОГРН 1077203034963), к обществу с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри" (ОГРН 1027700272148), о взыскании 1 760 923 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" Щелкунова П.В. по доверенности N 50-16 от 13.12.2015, сроком действия до 31.12.2016,

установил:

26.01.2016 публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Электро" (далее - ООО "Сибирь-Электро") о взыскании 1 160 028 руб. 40 коп. долга, 600 894 руб. 71 коп. неустойки по договору N 490-10 от 29.04.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри" (далее - ООО "Метро Кэш энд Керри").

16.03.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение о привлечении ООО "Метро Кэш энд Керри" к участию в деле N А70-652/2016 соответчика.

25.03.2016 в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования уточнены ПАО "СУЭНКО", в результате чего истец просил взыскать солидарно с ответчика и соответчика 1 160 028 руб. 40 коп. долга, 600 894 руб. 71 коп. неустойки, а также неустойки исходя из ставки 24% годовых от суммы, подлежащей уплате плательщиком, за каждый день просрочки с 15.12.2015 по день фактической оплаты долга.

11.04.2016 ООО "Метро Кэш энд Керри" заявило ходатайство об оставлении настоящих исковых требований без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2016 по делу N А70-652/2016 исковое заявление ПАО "СУЭНКО" оставлено без рассмотрения в части требований к ООО "Сибирь-Электро".

Возражая против принятого определения, ООО "Метро Кэш энд Керри" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, исковые требования, предъявленные ПАО "СУЭНКО" к ООО "Метро Кэш энд Керри", также подлежат оставлению без рассмотрения. Так, жалоба содержит доводы о нарушении истцом порядка предъявления требований к ответчику, об ошибочном отнесении судом первой инстанции взыскиваемых платежей к категории текущих платежей, а также о необоснованности вывода суда первой инстанции о первоначальной солидарности требований ПАО "СУЭНКО" к ответчику и соответчику.

От ПАО "СУЭНКО" поступил письменный отзыв на жалобу, который не приобщается судом апелляционной инстанции к материалам дела и не оценивается ввиду отсутствия доказательств направления его истцом в адрес иных участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "СУЭНКО" заявил о несогласии с доводами жалобы и возразил против изложенных в ней требований.

ООО "Сибирь-Электро" и ООО "Метро Кэш энд Керри", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 26.01.2016 настоящее исковое заявление ПАО "СУЭНКО" с требованиями к ООО "Сибирь-Электро" поступило в Арбитражный суд Тюменской области. Впоследствии 16.03.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Метро Кэш энд Керри", 25.03.2016 исковые требования уточнены ПАО "СУЭНКО".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2015 к производству принято заявление акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сибирь-Электро", возбуждено производство по делу N А70-13575/2015.

Определением суда от 14.01.2016 по делу N А70-13575/2015 в отношении ООО "Сибирь-Электро" введена процедура наблюдения.

Определением от 14.04.2016 по делу N А70-13575/2015 ООО "Сибирь-Электро" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

На основании частей 1, 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Исходя из положений абзаца пятого части 1 статьи 4, части 1 статьи 5 и части 3 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Закона N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Приняв во внимание, что требование истца к ответчику возникло до принятия судом заявления о признании должника банкротом к производству и не относится к текущим, суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление ПАО "СУЭНКО" в части требований, предъявленных к ООО "Сибирь-Электро", без рассмотрения.

Между тем, апеллянт полагает подлежащими оставлению без рассмотрения и исковые требования, предъявленные ПАО "СУЭНКО" к ООО "Метро Кэш энд Керри".

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Исходя из положений статьи 46, статьи 168 и части 2 статьи 175 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает исковые требования к каждому из ответчиков. Процессуальное законодательство не характеризует исковые требования, предъявленные к соответчикам, как взаимозависимые.

Таким образом, при разрешении ходатайства ООО "Метро Кэш энд Керри" об оставлении иска без рассмотрения предъявленные ПАО "СУЭНКО" к ООО "Метро Кэш энд Керри" исковые требования подлежали самостоятельной оценке.

В силу положений статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит следующие обстоятельства: 1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; 3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве; 4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве; 5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; 6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; 7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано; 8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 Кодекса; 9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным Кодексом (часть 2 статьи 148 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается наличие перечисленных выше оснований для оставления без рассмотрения исковых требований ПАО "СУЭНКО", предъявленных к ООО "Метро Кэш энд Керри".

Доводы апелляционной жалобы о квалификации взыскиваемых с ООО "Метро Кэш энд Керри" платежей с позиции отнесения их к категории текущих или подлежащих включению в реестр требований кредиторов не принимаются апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства возбуждения в отношении ООО "Метро Кэш энд Керри" производства по делу о банкротстве в соответствии с Законом N 127-ФЗ. Предъявленные к ООО "Метро Кэш энд Керри" требования не могут рассматриваться в рамках дела о банкротстве иного участника гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что производство по делу о банкротстве возбуждено в отношении ООО "Сибирь-Электро", ввиду чего предъявленные к нему ПАО "СУЭНКО" требования оставлены без рассмотрения. При этом оставление без рассмотрения исковых требований, предъявленных к ООО "Метро Кэш энд Керри", в связи с банкротством ООО "Сибирь-Электро" не имеет правовых и фактических оснований.

В этой связи доводы относительно наличия или отсутствия признаков солидарности у требований к ООО "Метро Кэш энд Керри" и ООО "Сибирь-Электро" не имеют правового значения для рассмотрения настоящего ходатайства ООО "Метро Кэш энд Керри".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и не допустил нарушений процессуального закона. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2016 по делу N А70-652/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2016 по делу N А70-652/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева