Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 08АП-6429/16

город Омск

06 июля 2016 г.

Дело N А75-695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6429/2016) Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2016 по делу N А75-695/2016 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Шанаурова Е.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 29/16 от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

Северо-Уральское управление Ростехнадзора (далее по тексту - управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее по тексту - общество, ООО "РН-Юганскнефтегаз", заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что обществом не были устранены нарушения, указанные в пунктах 8, 9 предписании от 08.06.2015 N 5709/1107П, поскольку была предоставлена проектная документация, не прошедшая в установленном законом порядке государственную экспертизу.

При этом, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии необходимости проведения государственной экспертизы изменений в проектную документацию.

Кроме того, как указывает управление, необоснованной является позиция суда первой инстанции об отсутствии доказательств регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, поскольку такой регистрации подлежат только законченные строительством объекты капитального строительства. В рассматриваемом же случае, как отмечает податель жалобы, объект капитального строительства "Внешние сети к полигону 146 куста Правдинского месторождения" находится на стадии строительства.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе управления приложены дополнительные доказательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

В связи с этим указанные доказательства остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

До начала судебного заседания от административного органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем апелляционная коллегия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.01.2016 должностным лицом административного органа проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО "РН-Юганскнефтегаз" предписания от 08.06.2015 N 5709/1107П об устранении выявленных нарушений требований при строительстве объекта капитального строительства "Внешние сети к полигону в районе 146 куста Правдинского месторождения", о чем составлен акт N 5709/65-16/С от 18.01.2016.

По содержанию названного предписания в пунктах 8, 9 обществу надлежало устранить в срок до 15.01.2016 следующие нарушения:

- резервуары противопожарного запаса воды смонтированы в наземном исполнении (по проекту - подземное), что является нарушением проекта 1980610/0032Д/684-10Д-18.1;18.2-АС лист 2, части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- смонтированы автомобильные весы, не соответствующие опросному листу проекта (проектная максимальная нагрузка на одну ось взвешиваемого ТС-45т., проектная рабочая температура до - 56 градусов, фактическая - до - 30 градусов, что является нарушением проекта 1980610/0032Д/684-10Д-9-ТХ.ЛО лист 1,2.

В ходе проверки выявлено, что перечисленные нарушения в установленный срок не устранены.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным лицом административного органа в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" составлен протокол об административном правонарушении от 25.01.2016 N 011-09-2016.

На основании указанного протокола управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "РН-Юганскнефтегаз" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

15.04.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое управлением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменений, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, предписанием от 08.06.2015 N 5709/1107П обществу надлежало устранить нарушение требований при строительстве объекта капитального строительства "Внешние сети к полигону в районе 146 куста Правдинского месторождения".

В частности, в пунктах 8, 9 указанного предписания заинтересованному лицу надлежало в срок до 15.01.2016 устранить следующие нарушения:

- проекта 1980610/0032Д/684-10Д-18.1;18.2-АС (лист 2), части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что резервуары противопожарного запаса воды смонтированы в наземном исполнении в то время как по проекту исполнение должно быть подземным;

- проекта 1980610/0032Д/684-10Д-9-ТХ.ЛО лист 1,2, выразившееся в том, что смонтированные автомобильные весы, не соответствуют опросному листу проекта (проектная максимальная нагрузка на одну ось взвешиваемого ТС-45т., проектная рабочая температура до - 56 градусов, фактическая - до - 30 градусов).

Согласно материалам дела разработчиком проектной документации на объект капитального строительства "Внешние сети к полигону в районе куста 146 Правдинского месторождения" являлось закрытое акционерное общество "Фрикон" (после переименования акционерное общество "Фрикон", далее также - АО "Фрикон).

В то же время, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях устранения выявленных нарушений и исполнения предписания надзорного органа 18.12.2015 общество направило в адрес административного органа откорректированную проектную документацию, а так же письма АО "Фрикон" от 15.07.2015 и от 06.08.2015 о том, что изменения в проектную документацию не затрагивают конструктивных и иных характеристик надежности объекта капитального строительства.

При этом факт направления откорректированной проектной документации подтверждается административным органом в тексте протокола об административном правонарушении.

Между тем, как следует из протокола об административном правонарушении от 25.01.2016 N 011-09-2016, такие изменения в проектную документацию не приняты в качестве надлежащего исполнения указанных выше пунктов предписания от 08.06.2015 N 5709/1107П, ввиду того, что проектная документация не прошла в установленном законом порядке государственную экспертизу.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал изложенный вывод административного органа несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Так, частью 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертиза проектной документации не проводится в том случае, если модификация такой проектной документации, не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 утверждено Положение о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее по тексту - Положение).

В подпункте 3 пункта 8 Положения закреплено, что экспертиза проектной документации не проводится, если при строительстве или реконструкции объекта капитального строительства применяется модификация проектной документации, в том числе в отношении отдельных разделов проектной документации, ранее получившей положительное заключение государственной экспертизы, не снижающая конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 44 Положения проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Согласно письму Минрегион России от 20.12.2011 N 35214-ДШ/08 решение о том, затрагивают или не затрагивают внесенные в проектную документацию изменения конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, принимает застройщик (заказчик) по согласованию с лицом, осуществляющим подготовку (изменения) проектной документации.

Из представленных в материалы дела писем АО "Фрикон" от 15.07.2015 и от 06.08.2015 следует, что вносимые в проектную документацию изменения не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Так, утверждения управления о том, что объект капитального строительства "Внешние сети к полигону в районе 146 куста Правдинского месторождения" относится к опасным производственным объектам, а значит, изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе в силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности" (далее по тексту - Закон N 116-ФЗ), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции, административным органом не указаны критерии, по которым рассматриваемый объект капитального строительства квалифицирован управлением именно как опасный производственный объект и, более того, не доказано, что вносимые в проектную документацию изменения влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Доводы административного органа о том, что в государственном реестре опасных производственных объектов подлежат регистрации только законченные строительством объекты капитального строительства, судом апелляционной инстанции признаются правомерными. Однако указанное обстоятельство не опровергает вышеизложенного вывода суда первой инстанции о недоказанности управлением того, что вносимые в проектную документацию изменения влияют на конструктивную надежность и безопасность рассматриваемого объекта капитального строительства, что, по сути, является определяющим условием при установлении необходимости проведения повторной государственной экспертизы таких изменений.

При этом ссылки подателя жалобы на то, что монтаж резервуаров в наземном исполнении подразумевает устройство металлического свайного ростверка и согласно пункту 5.3 раздела 3 перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624, устройство ростверков относится к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, а значит, внесенные в проектную документацию изменения подлежали государственной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае объектом капитального строительства являются "Внешние сети к полигону в районе куста 146 Правдинского месторождения". При этом обществом во исполнение пункта 8 предписания 08.06.2015 внесены изменения в проектную документацию в части отдельной конструкции - резервуар противопожарного запаса воды.

Доказательства наличия у такой конструкции признаков объекта капитального строительства, как верно отмечает суд первой инстанции, административным органом не представлены.

При этом необходимость устройства ростверка для отдельной конструкции, входящей в состав объекта капитального строительства и не являющейся в рассматриваемом случае самостоятельным объектом капитального строительства, вопреки утверждениям подателя жалобы, не может квалифицироваться как влияющее на характеристики безопасности всего объекта капитального строительства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия находит правомерной позицию суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае необходимости в государственной экспертизе внесенных в проектную документацию изменений и, соответственно, о незаконности выводов административного органа о неисполнении обществом пунктов 8, 9 предписания от 08.06.2015 N 5709/1107П.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, в свою очередь, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки привлечения лица к административной ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное корреспондируется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 18 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым определено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В силу части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в предписании в обязательном порядке указывается на срок устранения выявленных нарушений.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять с момента совершения правонарушения, то есть со дня, следующего за днем истечения установленного предписанием срока для его исполнения.

Соответственно, поскольку требования предписания от 08.06.2015 N 5709/1107П общество обязано было исполнить в срок до 15.01.2016, то в рассматриваемом случае трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности начинал течь с 18.01.2016 и истек 18.04.2016.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и с учетом того, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Вышеизложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований управления.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных управлением требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2016 по делу N А75-695/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер