Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 17АП-6931/16

г. Пермь

08 июля 2016 г.

Дело N А60-56521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

Судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,

при участии:

от истца Строительно-промышленного ОАО "Североуральское управление строительства" (ОГРН 1026601766400, ИНН 6630000184) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Юридическая служба "Юрсервис" (ОГРН 1056601880675, ИНН 6630004929) - Митин Д.В., паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Юридическая служба "Юрсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2016 года

по делу N А60-56521/2015,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску Строительно-промышленного ОАО "Североуральское управление строительства"

к ООО "Юридическая служба "Юрсервис",

о взыскании 133 300 руб.,

установил:

Строительно-промышленное ОАО "Североуральское управление строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Юридическая служба "Юрсервис" (далее - ответчик) о взыскании 109 300 руб. задолженности по уплате арендной платы (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, полагая, что оно принято при неполном выяснении обстоятельств дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение изменить в части взыскиваемой денежной суммы с учетом соразмерного уменьшения арендной платы за время невозможности надлежащего использования арендуемого имущества. Заявитель жалобы отмечает, что неоднократно обращался к истцу по фактам ненадлежащей подачи электроэнергии на арендуемый объект по вине арендатора, требовал перерасчета арендной платы. Ответчик производил оплату за спорный период пропорционально времени возможного использования арендуемого имущества с его целевым назначением (под офис), уведомляя истца о произведенных перерасчетах.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения материалов дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Строительно-промышленным ОАО "Североуральское управление строительства" (арендодатель) и ООО "Юридическая служба "Юрсервис" (арендатор) заключен договор аренды от 29.02.2012 N 4-219 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное хозяйственное пользование за плату обособленные нежилые помещения N65 и N66 общей площадью 30 кв.м., расположенные на первом этаже административного здания СП ОАО "СУС" по адресу: Свердловская обл., г. Лесной, ул. Ленина, 76, для использования в качестве офиса (п.1.1., 1.2. договора) (л.д. 21-23).

По акту приема-сдачи помещения от 01.03.2012 помещения переданы арендатору в исправном состоянии (л.д. 24).

Согласно п. 5.1. договора размер ежемесячной арендной платы составляет 21 000 руб.

Договор вступает в силу с 01.03.2012 и заключается на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом в письменном виде другую сторону за 1 месяц до прекращения договора аренды.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2012 к договору стороны внесли изменения в п. 5.1. договора, а именно: размер ежемесячной арендной платы составляет 18 000 руб. (л.д. 26).

Письмами от 17.12.2012 N 55, от 29.04.2013 N 57 арендатор обращался к арендодателю с просьбой о пропорциональном снижении размера арендной платы в связи с периодическими сбоями подачи электроэнергии в арендуемое помещение (л.д. 39, 42).

01.06.2013 в адрес арендодателя направлено Дополнительное соглашение N 2, в котором п. 5.1. договора изложен в новой редакции - размер ежемесячной арендной платы составляет 9 000 руб.

На указанном Дополнительном соглашении стоит виза согласования арендодателя о том, что размер ежемесячной арендной платы составляет 10 000 руб., при подключении к электросетям цена возвращается в исходное - 18 000 руб. (л.д. 7).

Претензией от 12.11.2015 конкурсный управляющий истца (решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 по делу N А60-16725/2012 СП ОАО "СУС" признан банкротом) обратился к арендатору с требованием в добровольном порядке погасить задолженность по уплате арендной платы в размере 133 300 руб. за период с ноября 2012 года по август 2013 года, рассчитав размер долга по цене оплаты 18 000 руб. в месяц (л.д. 17).

Поскольку долг в добровольном порядке арендатором не был погашен, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями (л.д. 5-6).

В судебном заседании суда первой инстанции от 23.03.2016 истец в связи признанием дополнительного соглашения от 01.06.2013 N 2, уточнил исковые требования, пересчитав размер долга, уменьшил его на 24 000 руб. При этом истцом учтено, что за периоды июнь-август 2013 года размер арендной платы составляет 10 000 руб. (л.д. 77).

Суд первой инстанции при отсутствии доказательств погашения названного долга, в соответствии со ст.ст. 612, 614 ГК РФ иск удовлетворил.

Заявитель жалобы настаивает на том, что взыскание долга в размере, удовлетворенным судом, является необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт наличия задолженности на стороне ответчика в сумме 109 300 руб. за период с ноября 2012 по август 2013 года, взыскав ее в полном объеме.

Расчет сумм основного долга проверен судами обеих инстанций, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании арендной платы в размере, заявленном к взысканию без учета невозможности надлежащего использования арендуемого имущества, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Судами не установлена объективная невозможность своевременного исполнения ответчиком условий договора.

Так, из отзыва ответчика на иск усматривается, что с 02.10.2012 арендодатель принимал меры по обеспечению электричеством здания путем подачи электричества с дизельного генератора промышленного типа (л.д. 36).

При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены надлежащие доказательства как сбоев в подаче электроэнергии в арендуемое помещение (акты, заключения специалистов, акты осмотров, иные доказательства фиксации времени подачи электроэнергии), так и доказательств согласования пропорционального уменьшения размера арендной платы до периода 01.06.2013 (Дополнительное соглашение N 2 с визой истца о размере арендной платы); письма, на которые ссылается апеллянт, составлены в одностороннем порядке.

В настоящем случае, признав наличие недостатков, связанных с подключением к электрической системе, арендодатель (истец) предпринял действия в виде снижения размера арендной платы с 01.06.2013 до подключения к сетям с 18 000 руб. до 10 000 руб.

Таким образом, поскольку основания для иного начисления арендной платы отсутствуют, как отсутствуют и доказательства того, что указанные ответчиком недостатки препятствовали использовать арендуемое имущество по целевому назначению, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с законом удовлетворил требования истца.

Ссылки представителя ответчика на злоупотребление истцом правом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в действиях истца в лице конкурсного управляющего по подаче искового заявления признаки злоупотребления правом отсутствуют (ст. 10 ГК РФ).

Подачей настоящего иска истец реализовал свои гражданские права в рамках гражданской правоспособности. Намерение истца указанными действиями причинить вред другой стороне, наличие такого вреда, а также причинно-следственной связи между действиями истца и таким вредом, не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2016 года по делу N А60-56521/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева