Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 08АП-5651/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2016 г. N Ф04-4523/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

04 июля 2016 г.

А46-12113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5651/2016) индивидуального предпринимателя Алекберова Аласкара Чобан оглы на решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2016 по делу N А46-12113/2015 (судья Распутина Л.Н.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фомченко Ивана Васильевича (ИНН 550717188714, ОГРН 315554300050428) к индивидуальному предпринимателю Алекберову Аласкару Чобан оглы (ИНН 550506932564, ОГРН 304550526800055) о выселении из нежилого помещения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска и закрытого акционерного общества "Фора",

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Алекберова Аласкара Чобан оглы - Хохлов Ю.А. по доверенности N 55АА1137432 от 02.02.2015 сроком действия 10 лет, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от индивидуального предпринимателя Фомченко Ивана Васильевича - Отрохова О.Б. по доверенности N 55АА1240315 от 31.07.2015 сроком действия 5 лет, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Фора" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель Фомченко Иван Васильевич (далее - истец, ИП Фомченко И.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алекберову Аласкару Чобан оглы (далее - ответчик, ИП Алекберов А.Ч.о.) о выселении ответчика из арендованного нежилого помещения, общей площадью 40,0 кв.м., расположенного на площади ДК им. Малунцева по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 60 корп. 1.

Определение от 28.01.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее Департамент) и закрытое акционерное общество "Фора" (далее - ЗАО "Фора").

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2016 по делу N А46-12113/2015 исковые требования ИП Фомченко И.В.) удовлетворены, в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу надлежит выселить ИП Алекберова А.Ч.о из арендованного нежилого помещения, общей площадью 40,0 кв.м., расположенного на площади ДК им. Малунцева по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 60 корп. 1. Этим же решением суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Алекберов А.Ч. о. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Фомченко И.В.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель привел доводы, не связанные с предметом и основанием спора, а также нормы права о самовольной постройке, косвенно указав на фальсификацию договора купли - продажи объекта недвижимости от 12.11.2014 между ЗАО "Фора" и ИП Фомченко И.В. Податель жалобы считает, что ИП Фомченко И.В. и ЗАО "Фора" незаконно использовали земельный участок по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 60, корп.1 и нежилое помещение, расположенное на этом земельном участке. По мнению подателя жалобы, ИП Фомченко И.В. не приобрел прав собственника на временное нежилое помещение, расположенное на площади ДК им. Малунцева по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 60, корп.1, в связи с чем его права не подлежат судебной защите.

ИП Фомченко И.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в от не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Департамент, ЗАО "Фора", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 22.06.2016, был объявлен перерыв до 10-20 час. 27.06.2016.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ИП Алекберова А.Ч. о. и ИП Фомченко И.В.

ИП Алекбероввм А.Ч. о представлены письменные возражения на отзыв ИП Фомченко И.В., которые приобщены к материалам дела.

Представитель ИП Алекберова А.Ч. о. заявил устное ходатайство при приобщении к материалам дела заявления индивидуального предпринимателя Алекберова Аласкара Чобан оглы Прокурору города Омска, письма Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 26.05.2016 N Исх-ДИО/7372, которые были приложены к возражениям на отзыв ИП Фомченко И.В.

Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ИП Алекберова А.Ч. о. и приобщения к материалам дела заявления индивидуального предпринимателя Алекберова Аласкара Чобан оглы Прокурору города Омска, письма Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 26.05.2016 N Исх-ДИО/7372, поскольку указанные доказательства были получены поле принятия обжалуемого судебного акта, следовательно, они не могут влиять на его законность и обоснованность. В связи с вышеизложенным данные документы возвращены представителю ИП Алекберова А.Ч. о.

В судебном заседании представитель ИП Алекберова А.Ч. о. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ИП Фомченко И.В. возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

13.11.2013 между ЗАО "Фора" (арендодатель) и ИП Алекберовым А.Ч.о. (арендатор) заключен договор аренды N 10/2-Ц-14, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи (приложение N1) часть нежилого помещения общей площадью 40,0 кв.м., расположенного на площади у ДИ им. Малунцева по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 60, корп. 1, для использования под магазин "Цветы".

Согласно акту приема передачи за подписью сторон по договору аренды от 13.11.2013 N 10/2-Ц-14 ИП Алекберов А.Ч.о. принял указанную выше часть нежилого помещения в аренду 01.12.2013.

Срок действия данного договора установлен сторонами с 01.12.2013 по 01.11.2014 (пункт 2.2 рассматриваемого договора).

По окончании срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться имуществом, при этом ЗАО "Фора" в адрес ИП Алекберова А.Ч.о. уведомления об отказе от договора аренды в установленные законом и договором сроки не направляло.

Далее, 12.11.2014 между ЗАО "Фора" и Фомченко И.В. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости N 10-14 (части нежилого помещения площадью 4.0 кв.м.), расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, д.60, корп.1, в этот же день подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

Согласно части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Между тем в соответствии с пунктом 6.4 указанного договора он может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке по инициативе Арендодателя в случае:

- необходимости для собственных нужд при условии предупреждения об этом Арендатора за 30 дней;

- двукратного нарушения Арендатором сроков уплаты арендной платы или платы за коммунальные услуги при условии предупреждения об этом Арендатора за 30 дней;

- невыполнения других обязательств Арендатором, при условии предупреждения о расторжении за 15 дней;

- действия, решения административных или судебных органов, не позволяющих (препятствующих) использовать помещение при условии предупреждения об этом, Арендатора за 30 дней.

19.11.2014 ИП Фомченко И.В. направил в адрес ИП Алекберова А.Ч.о. уведомление о расторжении договора аренды на основании пункта 6.4. Договор аренды от 13.11.13.

16.06.15 ИП Фомченко И.В. направил в адрес ответчика повторное уведомление о расторжении договора аренды в связи с переходом права собственности к Фомченко И.В. и его намерением использовать помещение для собственных нужд и выплаты задолженности по арендным платежам более чем за пол года использования помещения, которое 19.06.2015 вручено ответчику согласно скриншоту с официального сайта "Почта России" (отслеживание почтовых отправлений).

Указывая на не исполнение ответчиком обязанности по возврату нежилых помещений, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

24.03.2016 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора от 13.11.2013 N 10/2-Ц-14, и принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон отвечают квалифицирующим признакам аренды, установленным 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.2. договора договор аренды заключен сроком с 01.12.2013 по 01.11.2014.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Кодекса). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя, суд первой инстанции правильно установил, что договор аренды от 13.11.2013 N 10/2-Ц-14 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, что соответствует пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Прекращение договора, заключенного на неопределенный срок, осуществляется по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В соответствии с пунктом 6.4 договора аренды от 13.11.2013 N 10/2-Ц-14 он может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке по инициативе Арендодателя в случае:

- необходимости для собственных нужд при условии предупреждения об этом Арендатора за 30 дней;

- двукратного нарушения Арендатором сроков уплаты арендной платы или платы за коммунальные услуги при условии предупреждения об этом Арендатора за 30 дней;

- невыполнения других обязательств Арендатором, при условии предупреждения о расторжении за 15 дней;

- действия, решения административных или судебных органов, не позволяющих (препятствующих) использовать помещение при условии предупреждения об этом, Арендатора за 30 дней.

Истец обязанность по предварительному уведомлению арендатора о прекращении арендных отношений исполнил, о чем свидетельствует копия уведомления о расторжении договора аренды от 22.05.2015, согласно которой, истец предупреждает ИП Алекберова А.Ч.о. о расторжении договора аренды и требует освободить арендуемое помещение в срок до 22.06.2015.

Указанное уведомление свидетельствует об отсутствии у арендодателя намерений продолжать договорные отношения, в связи с чем согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6.4 договора договора аренды является расторгнутым

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности возобновления арендных правоотношений при наличии явно выраженного намерения одной из сторон на их прекращение.

В абзаце первом статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора.

В связи с тем, что документов, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу по соответствующему акту приема-передачи спорного нежилого помещения, не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Фомченко И.В. о выселении ответчика из арендованного нежилого помещения, общей площадью 40,0 кв.м., расположенного на площади ДК им. Малунцева по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 60 корп. 1.

Доводы подателя жалобы со ссылками статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку самовольной постройкой может признаваться только недвижимое имущество. При этом спорное нежилое помещение не является объектом недвижимости, а является временным строением, что подтверждается техническим паспортом нежилого строения, паспортом N 62Д временного сооружения, и следует из пункта 1 договора купли - продажи от 12.11.2014 N 10-14, пункта 1.1 договора аренды от 13.11.2013 N 10/2-Ц-14.

Доводы о фальсификации договора купли - продажи от 12.11.2014 N 10-14 были рассмотрены судом первой инстанции, и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку сами стороны указанного договора не сомневаются в его заключении и подписании.

Договор купли - продажи от 12.11.2014 N 10-14 не может нарушать прав ответчика как арендатора спорного помещения, доказательств обратного материалы дела не содержат. Указанный договор каких - либо прав на земельный участок не затрагивает.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования ИП Фомченко И.В., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, т.е. на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2016 по делу N А46-12113/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер