Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 08АП-6186/16

город Омск

07 июля 2016 г.

Дело N А46-1584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6186/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис"

на решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2016 по делу N А46-1584/2016 (судья Долгалев Б.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" (ИНН 5501089305, ОГРН 1055501085771)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.01.2016 N 2897/15,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Галимулина Екатерина Сергеевна (удостоверение, по доверенности от 15.07.2015 сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" (далее - ООО "ЖКХ "Сервис", общество, заявитель) обратилось в

арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по

Омской области, административный орган, заинтересованное лицо) от 26.01.2016 N 2897/15, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии решения суд первой исходил из доказанности административным органом в наличия действиях ООО "ЖКХ "Сервис" события и состава, вмененного ему в вину административного правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, а также соблюдения порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖКХ "Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ООО "ЖКХ "Сервис" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя административного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.09.2015 в 11 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Омской области, при проведении административного расследования на основании материалов внеплановой документарной проверки от 24.11.2015 N исх-15/ГЖИ13400, представленных Госжилинспекцией Омской области в отношении ООО "ЖКХ "Сервис" установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников по многоквартирному дому N 20 по ул. Андрианова в г. Омске от 25.04.2015 были приняты решения об изменении способа управления на управление управляющей организацией, а также о расторжении договора на оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, заключенного с ООО "ЖКХ "Сервис", выборе в качестве управляющей организации ООО "Управдом-1", заключении договора управления с ООО "Управдом-1".

На основании вышеуказанного решения общего собрания 01.08.2015 между собственниками помещений многоквартирного дома N 20 по ул. Андрианова в г. Омске и ООО "Управдом-1" был заключен договор управления о предоставлении услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Собственники помещений многоквартирного дома N 20 по ул. Андрианова в г. Омске направили в ООО "ЖКХ "Сервис" протокол общего собрания от 25.04.2015, а также уведомили о принятом решении о расторжении договора на оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, заключенного с ООО "ЖКХ "Сервис", о чем свидетельствует штамп о получении от 04.08.2015 вход.N 15365.

Однако, несмотря на изменение способа управления и заключение договора управления с "Управдом-1" с 01.08.2015, ООО "ЖКХ "Сервис" выставляет плату в квитанциях за октябрь 2015 год, за услугу по содержанию и ремонту общего имущества собственникам многоквартирное жилого дома N 20 по ул. Андрианова в г. Омске.

В материалах дела имеется копия обращения гражданина от 29.10.2015 о направлении в его адрес квитанций на оплату от ООО "ЖКХ "Сервис" и от ООО "Управдом-1".

Административный орган, полагая, что ООО "ЖКХ "Сервис" вводит в заблуждение потребителей, относительно исполнителя жилищно-коммунальных услуг,

26.01.2016 на основании протокола об административном правонарушении от 24.12.2015 N 2897/2015 вынес постановление N 2897/2015 о привлечении ООО "ЖКХ "Сервис" к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.7 КоАП РФ и назначила административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

29.04.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей КоАП РФ, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 1 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) цена за товары, работы, услуги определяется соглашением сторон либо в предусмотренных законом случаях устанавливается или регулируется уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из анализа положений статей 4, 153, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что в рамках правоотношений по управлению многоквартирным домом управляющая организация обязана предоставить коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений, которые обязаны внести плату за коммунальные услуги.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее -Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются, в частности, в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом (подпункт "а" пункта 9 Правил N 354).

На основании статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания собственников по многоквартирному дому N 20 по ул. Андрианова в г. Омске от 25.04.2015 были приняты решения об изменении способа управления на управление управляющей организацией, а также о расторжении договора оказания услуг и (или) выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, заключенного с ООО "ЖКХ "Сервис", выборе в качестве управляющей организации ООО "Управдом-1", заключении договора управления с ООО "Управдом-1".

На основании вышеуказанного протокола общего собрания 01.08.2015 между собственниками помещений многоквартирного дома N 20 по ул. Андрианова в г. Омске и ООО "Управдом-1" был заключен договор управления о предоставлении услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Учитывая изложенное выше, а также положения статей 4, 153, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 354, суд апелляционной приходит к выводу, что с 01.08.2015 ООО "Управдом-1" является исполнителем коммунальных услуг. Следовательно, с указанной даты обязанность по начислению платы за коммунальные услуги и по выставлению платежных документов на оплату таких услуг непосредственно потребителям, проживающим в указанном многоквартирном доме, возложено на ООО "Управдом-1".

Вместе с тем, как уже было указано выше, ООО "ЖКХ "Сервис" выставляет плату в квитанциях за октябрь 2015 год, за услугу по содержанию и ремонту общего имущества собственникам многоквартирное жилого дома N 20 по ул. Андрианова в г. Омске.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное выше, а также тот факт, что согласно решению от 25.04.2015 договор об оказании услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "ЖКХ "Сервис" с 01.08.2015 считается расторгнутым, поддерживает позицию суда первой инстанции о недопустимости предъявления квитанций ООО "ЖКХ "Сервис" за октябрь 2015 года собственникам многоквартирного дома N 20 по ул. Андрианова в г. Омске.

При этом, принятие на собрании собственников помещений многоквартирного дома N 20 по ул. Андрианова в г. Омске и ООО "Управдом-1" 22.11.2015 решения о выборе в качестве управляющей организации ООО "ЖКХ "Сервис" и заключении с ним с 01.01.2016 договора управления, вопреки позиции апеллянта, не свидетельствует о правомерности его действий по выставлению квитанций на оплату, поскольку в октябре 2015 года у ООО "ЖКХ "Сервис" такой обязанности не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "ЖКХ "Сервис" вводило собственников многоквартирного жилого дома N 20 по ул. Андрианова в г. Омске в заблуждение, чем нарушило законодательство в сфере защиты прав потребителей.

Указанные нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24.12.2015 N 2897/15, заявлением собственника помещения многоквартирного жилого дома N 20 по ул. Андрианова в г. Омске, а также копиями квитанций, выставляемых ООО "ЖКХ "Сервис".

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае имел место обман потребителя, такие действия ООО "ЖКХ "Сервис" образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Доказательств того, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Учитывая законность вынесения постановления по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2016 по делу N А46-1584/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова