Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-29065/16

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А40-215901/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2016 г. по делу N А40-215901/15, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-1766)

по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856, 105064, ул.Старая Басманная, 12, 1)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, Москва, ул.Басманная Нов., 2)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая грузовая компания" (заказчик) предъявило иск к ОАО "РЖД" (подрядчик) о взыскании по Договору N 77 от 28.02.2008 г. неустойки в размере 123 357,93 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2016 г. (резолютивная часть в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ объявлена 26.04.2016 г.) (т. 2 л.д. 150), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 1-3). По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание его возражения по иску о том, что имелись обстоятельства, увеличивающие срок проведения ТР-1 вагонов, и, соответственно, освобождающие Ответчика от уплаты штрафа. Ответчик также полагает, что имеются основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (до объявления перерыва в судебном заседании) Ответчик требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Истец надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 7).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению в силу следующего.

Установлено, что 28.02.2008 г. между АО "ПГК" (ранее ОАО "ПГК") и Ответчиком заключен Договор N 77 на выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов (ТР-1), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее Договор).

Условиями Договора предусмотрено, что Подрядчик принимает на себя обязательства на основании письменной заявки Заказчика производить выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов (далее ТР-1).

Пунктом 3.1.1 Договора определена продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-1, которая не должна превышать одних суток с момента поступления грузового вагона на станцию проведения работ при наличии заявки Заказчика.

В соответствии с условиями Договора Ответчик с января по ноябрь 2014 года произвел ТР-1 53 грузовых вагонов истца.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что ТР-1 проведены Ответчиком с нарушением сроков, в подтверждение заявленных требований представил в материалы дела железнодорожные транспортные накладные, справки о выполненных ремонтах вагонов и истории операций с вагонами Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 5.3 Договора заказчик за нарушение Подрядчиком сроков нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-1, установленного в пункте 3.1.1 Договора, имеет право взыскивать с Подрядчика неустойку в размере:

* до 5 суток - 9,06 руб./час;

* от 6 до 15 суток - 17 руб./час;

* от 16 до 30 суток - 31,75 руб./час;

свыше 30 суток - 53,6 руб./час.

Поскольку Ответчиком допущено нарушение сроков ТР-1, Истцом на основании п. 5.3 Договора начислена неустойка в размере 123 357,93 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Истцом неверно рассчитан срок выполнения работ по Договору, в связи с чем его расчет и выводы о просрочке являются ошибочными, так как противоречат условиям Договора.

Срок выполнения работ установлен в п. 3.1 и п. 3.1.1 Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора Заказчик предоставляет Подрядчику заявку на выполнение работ не менее чем за три календарных дня до начала работ по данной заявке.

В п.3.1 начало выполнения работ привязано к подаче Заказчиком письменной заявки: Подрядчик обязан приступить к ТР-1 вагона по истечении трех дней после подачи Заказчиком письменной заявки на ТР-1 данного вагона.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора при наличии заявки Заказчика Подрядчик должен выполнить работы по ТР-1 грузового вагона в течение суток с момента поступления грузового вагона на станцию проведения работ.

В этом пункте Договора начало течения срока выполнения работ поставлено также в зависимость от прибытия вагона на станцию ремонта, что очевидно, так как выполнение работ невозможно в отсутствие объекта работ.

Из системного толкования п. 3.1 и п. 3.1.1 Договора следует, что Подрядчик должен выполнить ТР-1 вагона в течение суток с момента прибытия вагона на станцию проведения ремонта при условии, что Заказчиком не менее чем за три дня до начала работ (прибытия вагона на станцию), подана письменная заявка по установленной в договоре форме. В этом случае формула расчета срока выполнения работ такова: дата прибытия вагона + сутки = дата окончания работ ТР-1.

Если заявка подана Заказчиком менее чем за три дня до прибытия вагона на станцию проведения работ, то начало выполнения ТР-1 вагона откладывается соответственно на три дня с момента подачи заявки, т.е. по условиям Договора отсутствие заявки выступает отлагательным условием для выполнения работ Подрядчиком. Формула расчета срока выполнения работ в этом случае: дата подачи заявки + три дня + 1 сутки = дата окончания работ ТР-1.

Как следует из вышеприведенного расчета, по вагонам заявки подавались в день прибытия вагонов или через несколько дней после прибытия вагона на станцию, что также исключает возможность выполнения ТР-1 в течение суток после прибытия, так как по регламенту работы станции заявка на подачу вагонов на ремонтные пути должна быть подана не мене чем за трое суток до начала работ.

Условие п. 3.1 Договора о заблаговременном, не менее чем за три дня до начала работ, предоставлении заявки согласовано сторонами, не признано недействительным и обязательно для исполнения.

Именно от времени подачи заявки Заказчиком зависит срок выполнения работ по Договору, что соответствует ст. 191 ГК РФ, в соответствии с которой начало течения срока может быть определено событием. Момент прибытия вагона является по отношению ко времени подачи заявки факультативным условием, включенным в Договор по причине объективной невозможности выполнения работ по подготовке вагона без самого вагона.

Условия Договора о предоставлении заявки не менее чем за три дня до прибытия вагона на станцию ремонта обязательно для сторон, независимо от причин и мотивов включения его в Договор.

В то же время, согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается. Стороны согласовали данное условие, исходя из соображений разумности, продиктованной спецификой работ и существом обязательства.

В частности, по условиям Договора работы выполняются на специализированных путях (п. 1.1). Подача и расстановка вагонов на путях текущего ремонта осуществляется в соответствии с регламентом взаимодействия между функциональными филиалами Подрядчика - дирекций инфраструктуры, отвечающих за ремонт вагонов, и дирекцией движения, отвечающей за движение, в данном случае, за подачу вагонов и расстановку на путях ремонта.

Данный регламент устанавливает последовательность действий структурных подразделений Подрядчика, требующих определенные временные затраты (от подачи заявки на постановку вагонов на пути, включения в график подачи и работы маневрового локомотива и непосредственно до самой подачи с учетом уже запланированного объема работ). Выполнение работ по ТР-1 без письменной заявки Заказчика в соответствии с п. 1.1, в предмет Договора N 77 не входит.

Соответственно, до подачи заявки подразделение Подрядчика, отвечающее непосредственно за ТР-1 вагонов, не может и не обязано совершать каких-либо действий, связанных с ремонтом вагонов: включить вагон в план депо по ремонту, подать заявку в подразделение, отвечающее за движение, на постановку вагонов на пути. Как следствие, подразделение, отвечающее за движение, не включит такой вагон в график подачи на пути ремонта.

При вынесении решения судом первой инстанции не была дана оценка указанному доводу, в то время как о несогласии с расчетом неустойки Ответчиком было заявлено в представленном суду первой инстанции отзыве на иск (т.2 л.д.1-5).

Ссылка суда первой инстанции на судебную практику по конкретным делам судом апелляционной инстанцией признается необоснованной, т.к. в тех делах между сторонами имелся в т.ч. спор о дате подачи заявки на выполнение работ.

По настоящему делу между сторонами нет спора по датам, когда были поданы заявки на выполнение работ, что подтверждается сравнением расчета Истца (т. 1 л.д. 5-7) и контр-расчетом Ответчика (т. 2 л.д. 6-7), а также копиями представленных в материалы дела заявок (т. 2 л.д. 83-135).

По настоящему делу между спор связан только с толкованием условий, сформулированных в п. 3.1 и п. 3.1.1 Договора, в свете ст. 330 ГК РФ, для целей применения ответственности, предусмотренной п. 5.3. Договора.

Толкованию, основывающемуся на действительном волеизъявлении сторон, сформулированном в п. 3.1 и п. 3.1.1 Договора, соответствует проверив контр-расчет Ответчика (т.2 л.д.6-7), согласно которого размер неустойки, начисленной в порядке, предусмотренном Договором, составляет сумму 39 564,98 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Ответчика и приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению только в части, в сумме 39 564,98 руб.

Решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки подлежит изменению.

Оснований для уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку не признает штраф в размере 40 руб. в час несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (32,08 %), с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 1 508 руб. возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой госпошлины также подлежит изменению.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., не уплаченной Заявителем, апелляционный суд относит на Ответчика в полном объеме как на лицо, не исполнившее свою процессуальную обязанность.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2016 г. по делу N А40-215901/15 изменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" 39 564,98 руб. неустойки, 1 508 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк