Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-26844/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф05-15504/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании действующим договора, о признании частично недействующим договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А40-216863/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Солоповой А.А., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-216863/15, принятое судьей Романенковой С.В. (шифр 77-23)

по иску ООО "ПЕ-НА-1", ОГРН 1037739331211, ИНН 7726086762, 117570, г.Москва, ул.Чертановская, д.42, корп.1)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 125009, г.Москва, пер. Газетный, д.1/12

о признании недействительной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Козлов И.И. по доверенности от 05.11.2015;

от ответчика: Бондаренко Г.Е. по доверенности от 24.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕ-НА-1" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ДГИ города Москвы о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды земельного участка N М-05-508227 от 22.09.2006, оформленного уведомлением от 25.01.2013, о признании договора аренды земельного участка N М-05-508227 от 22.09.2006 действующим.

Решением суда от 15.04.2016 исковые требования удовлетворены в части признания договора аренды земельного участка N М-05-508227 от 22.09.2006 действующим, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.09.2006 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N М-05-508227, предметом которого является земельный участок площадью 1150 кв.м. (кадастровый N 770507005135/002), являющийся частью земельного участка улично-дорожной сети площадью 31951 кв.м. по адресу: ул. Красного Маяка (кадастровый N 770507005135), имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул.Красного Маяка, вл.1, предоставляемый в пользование из земель поселений на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации существующего торгового комплекса, сроком до 30.12.2006 с ежегодной пролонгацией (до 30.07.2011), после подтверждения о нахождении предприятия в Реестре субъектов малого предпринимательства Москвы.

Государственная регистрация договора произведена в установленном законом порядке 12.01.2007, о чем имеется отметка регистрирующего органа на договоре.

Уведомлением от 25.01.2013 исх. N 33-и-509/13 ответчик на основании ст.ст.407, 610, 621, 622 Гражданского кодекса РФ отказался от договора аренды N М-05-508227 от 22.09.2006 и указал, что по истечении 3-х месячного срока с момента отправления уведомления указанный договор считается прекращенным.

В уведомлении указано, что арендованный земельный участок необходимо освободить и передать представителю Департамент в месячный срок с даты прекращения договора аренды

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление об отказе от договора ответчиком не направлялось, доказательства вручения истцу отсутствуют, в связи с чем, действие договора не прекращено, договор является действующим.

Доводы жалобы о соблюдении ответчиком порядка одностороннего расторжения договора, направлении в адрес истца соответствующего уведомления отклоняются судом.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления от 25.01.2013 исх. N 33-и-509/13, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку названное условие ответчиком не соблюдено, суд первой инстанции правомерно признал договор действующим.

Ссылка жалобы ответчика на незаключенность договора аренды в виду неопределенности предмета аренды отклоняется судом на основании п.3 ст.432 Гражданского кодекса РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю ответчика на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-216863/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков