Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-28624/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2016 г. N Ф05-15630/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А40-205718/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Управление производства и материального обеспечения N 107 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года

по делу N А40-205718/15, принятое судьей И.В. Худобко,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление производства и материального обеспечения N 107 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации"

(ОГРН: 1035006457749; 143006, г. Одинцово, пр. Транспортный, д. 7)

к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

о признании незаконным одностороннее расторжение договора энергоснабжения

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьмин А.В. (к/у согласно м.д.)

от ответчика: Кислинская О.И. (по доверенности от 07.07.2015)

от третьего лица: Духович О.В. (по доверенности от 12.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление производства и материального обеспечения N 107 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации" (далее - ФГУП "УП и МО N 107 при Спецстрое России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", ответчик) о признании незаконным одностороннего расторжения договора энергоснабжения от 01.12.2009 N 37241115; об обязании ответчика исполнить обязанности по договору в натуре в виде возобновления поставки электрической энергии.

К участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение от 28.03.2016 полностью и удовлетворить исковые требования ФГУП "УП и МО N 107 при Спецстрое России" в полном объеме.

ПАО "Мосэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменные пояснения на апелляционную жалобу истца были предоставлены представителем ПАО "МОЭСК".

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.12.2009 между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 37241115.

Ответчик 18.01.2013 (за исх. N ИП/42-66/13) направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от названного выше договора с 01.02.2013 в связи с нарушением со стороны истца условий договора в части оплаты за принятую электрическую энергию (т.1 л.д. 27).

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами при заключении спорного договора энергоснабжения был подписан акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения (л.д. 23-26). Данное обстоятельство, применительно к названным выше законодательным положениям, позволяет сделать вывод о том, что право на односторонний отказ от исполнения договора в связи с неисполнением истцом обязанности по оплате могло быть реализовано только после первоначального ввода режима ограничения потребления электрической энергии.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства по настоящему делу, свидетельствующие о том, что истец оспариваемое уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получил в январе 2013 года, о чем, в числе прочего свидетельствует письмо истца от 28.01.2013 (л.д. 29-30), надлежащих мер к погашению задолженности не предпринял, а в суд с настоящим иском обратился только в октябре 2015 года и на момент обращения задолженность перед ответчиком по условиям названного договора не погасил, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют правовые основания для признания недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора энергоснабжения от 01.12.2009 N 37241115, поскольку сам факт наличия у истца акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения не означает невозможности реализации ответчиком права на односторонне расторжение договора в силу пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), режим ограничения потребления электрической энергии отменяется в случае погашения спорной задолженности, а в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности к установленному сроку, у поставщика и возникает право на односторонний отказ от исполнения условий договора в отношении специальных потребителей, к которым относится истец.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не оспаривание истцом на протяжении значительного периода времени одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, принимая значимость для истца постоянной поставки электрической энергии, применительно к описываемым в основании иска обстоятельствам, свидетельствует о том, что истец своим поведением (бездействием) считал подобный отказ ответчика правомерным.

Более того, об отсутствии неблагоприятных последствий (экологических, социальных) для истца в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора энергоснабжения от 01.12.2009 N 37241115 свидетельствуют также обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражного дела NА41-7863/15. В частности, решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2015 по делу NА41-7863/15 по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" к ФГУП "УП и МО N 107 при Спецстрое России", с участием ОАО "Мосэнергосбыт" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, установлено, что ФГУП "УП и МО N 107 при Спецстрое России" потреблялась по фидеру N23 электрическая энергия в период с 06.05.2014 по 26.12.2014.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о признании неказонным одностороннего отказа от исполнения договора, то не подлежит удовлетворению и требование истца об обязании исполнить обязанности по договору в натуре в виде возобновления поставки электрической энергии, так как данное требование является взаимосвязанным по отношению к первому требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

ПАО "МОЭСК" в материалы дела приобщены акты о неучтенном потреблении N N 4/О-ЗУЭ-ю от 05.05.2014, 149/ЭА-ю от 26.12.2014 за период с 11.04.2014 по 26.12.2014 составленные по факту выявленного в отношении ФГУП "УПиМО N 107 при Спецстрое России" бездоговорного потребления.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

ПАО "МОЭСК" является сетевой организацией и в соответствии с пунктом 192 Правил N 442 обязано составлять акты о неучтенном потреблении при выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 4/О-ЗУЭ-ю от 05.05.2014 подписан истцом без разногласий.

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Истцом был нарушен пункт 5.1.3. договора энергоснабжения, в котором установлена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором,

В связи с чем, 01.02.2013 указанный договор энергоснабжения в одностороннем порядке ПАО "Мосэнергосбыт" расторгнут на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 546 ГК РФ, статьи 523 ГК РФ, в соответствии с которыми, в случае, если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 539 ГК РФ следует, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 гл. 30 названного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 названного закона, поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Из пунктов 3, 4 Закона об электроэнергетике следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Основные положения предусматривают правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения.

Правительством Российской Федерации утверждается также Порядок ограничения режима потребления электроэнергии потребителями в случае нарушения ими своих обязательств по оплате электроэнергии (статья 21 Закона об электроэнергетике).

Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению своих денежных обязательства. Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора.

Так, в соответствии с пунктом 53 Основных положений если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, урегулированы Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Правила N 442). Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях. В частности ограничения вводятся в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергии (пп. "б" пунктом 2 Правил N 442).

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил N 442).

В пункте 15 названных Правил установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Из Правил ограничения не следует, что введение ограничений режима потребления электроэнергии влечет расторжение договора энергоснабжения (пункт 22 Правил N 442).

В то же время законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом. В этих интересах в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии.

Правительство Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации помимо прочего уполномочены определять группы потребителей электроэнергии, в отношении которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии в случае обслуживания указанных потребителей гарантирующим поставщиком в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Перечень таких потребителей определяется исходя из последствий (экономических, экологических, социальных), к которым может привести ограничение им режима потребления электроэнергии. В частности, пункт 17 Правил ограничения N 442 к числу подобного рода потребителей относит лиц, у которых имеется акта согласования технологической и (или) аварийной брони.

Как следует из пунктов 17, 18 Правил ограничения, для таких потребителей введен особый порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии. Последовательно осуществив мероприятия, предусмотренные этими пунктами, гарантирующий поставщик вправе применить пункт 53 Основных положений. Иное толкование указанных норм лишает силы гарантии, направленные на предотвращение тяжелых экологических и социальных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-205718/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.В. Пирожков