Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 08АП-6033/16

город Омск

05 июля 2016 г.

Дело N А46-7523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6033/2016) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2016 по делу N А46-7523/2014 (судья Яркова С.В.), по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю Переведенцеву Максиму Михайловичу, об обязании освободить земельный участок, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Паршина Романа Александровича, с участием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу г.Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Смелова Юрия Николаевича,

при участии в судебном заседании:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Переведенцева Максима Михайловича - Абишева Б.А., доверенность б/н от 09.03.2016 сроком действия три года;

от Паршина Романа Александровича - представитель не явился, извещено;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу г.Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Смелова Юрия Николаевича - представитель не явился, извещено;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Переведенцева Максима Михайловича (далее по тексту - предприниматель Переведенцев М.М., предприниматель, ответчик) освободить часть земельного участка из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 02:674 площадью 51,2 кв.м, расположенного в Советском административном округе г. Омска в 44 м северо-западнее относительно административного здания торгового комплекса "Первомайский", имеющего почтовый адрес: ул. Заозерная, 11/1, путем демонтажа собственными силами либо за счет собственных средств объекта с кратковременным сроком эксплуатации - павильона.

Определением от 17.07.2014 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Паршин Роман Александрович (далее по тексту - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015 по делу N А46-7523/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, требования Департамента удовлетворены.

Предприниматель Переведенцев М.М. обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о прекращении исполнительного производства N 80497/15/55004-ИП, возбужденного 03.08.2015 в отношении предпринимателя на основании исполнительного листа от 30.06.2015 серии ФС N 005329121, выданного Арбитражным судом Омской области по делу N А46-7523/2014.

В обоснование ходатайства Переведенцев М.М. указал на утрату возможности исполнения решения суда ввиду того, что на спорном земельном участке расположен павильон, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Мега Уголь" (далее - ООО "Мега Уголь").

Определением от 21.03.2016 к участию в деле привлечен судебный пристав - исполнитель Смелов Ю.Н. СПИ ОСП по САО г. Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2016 по делу N А46-7523/2014 исполнительное производство N 80497/15/55004-ИП, возбужденное 03.08.2015 в отношении предпринимателя Переведенцева М.М. на основании исполнительного листа от 30.06.2015 N ФС 005329121, выданного Арбитражным судом Омской области по делу N А46-7523/2014, прекращено.

В апелляционной жалобе Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (истец по делу) просит указанное определение отменить, мотивируя несогласие с судебным актом доводами следующего содержания:

- выводы суда о том, что ответчиком надлежащим образом исполнено решение по настоящему делу путем демонтажа спорного павильона, опровергаются материалами дела;

- суд не дал надлежащей правовой оценки доказательствам со стороны истца: акту от 05.06.2016 N 108-ф с приложением документов, а также пояснениям департамента и судебного пристава-исполнителя (более подробно доводы истца приведены в апелляционной жалобе).

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Переведенцев М.М. просит оставить решение суда без изменения. К отзыву приложено постановление N 221-16 от 19.05.2016 о наложении штрафа на ООО "Мега Уголь", павильон которого занимает часть спорного земельного участка, в подтверждение доводов о том, что указанный земельный участок занимает иное лицо, а не предприниматель Переведенцев М.М.

Истец, Паршин Р.А. и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому административному округу г.Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Смелов Ю.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Переведенцева М.М. высказался согласно отзыву, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 08.04.2016 по делу N А46-7523/2014 в порядке статей 266, 268 АПК РФ и установил основания для его отмены в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу N А46-7523/2014 в части обязания Переведенцева М.М. освободить самовольно занятый земельный участок Арбитражным судом Омской области был выдан исполнительный лист серии ФС N 005329121, на основании которого 03.08.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Смелова Юрия Николаевича было возбуждено исполнительное производство N 80497/15/55004-ИП.

Переведенцев М.М., ссылаясь на утрату возможности исполнения постановленного по делу решения суда, просил прекратить исполнительное производство на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 16 АПК РФ установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случае исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 327 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Прекращение исполнительного производства - это форма завершения исполнительного производства и оно производится только по основаниям, указанным в Законе об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 указанного закона исполнительное производство прекращается судом, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Предприниматель, обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указал, что спорный павильон им демонтирован и вывезен 07.10.2014, на его месте стоит павильон ООО "Мега Уголь".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, заявляя о прекращении исполнительного производства ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, предприниматель фактически ссылается на исполнение исполнительного документа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства.

Предприниматель Переведенцев М.М. не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об оконачнии исполнительного производства по факту исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Фактически ответчик обратился в суд с настоящим требованием в обход существующего административного порядка, избрав несоответствующий существу складывающихся отношений способ судебной защиты.

Суд отмечает, тем не менее, что доказательств объективного характера, свидетельствующих об освобождении земельного участка от павильона, не представлено (в частности, фотофиксация освобожденного земельного участка непосредственно после демонтажа не производилась). Невозможность заблаговременного уведомления судебного пристава-исполнителя о предстоящем сносе заявителем не обоснована, доказательства устного уведомления судебного пристава-исполнителя о демонтаже временного сооружения в день его сноса предпринимателем не представлено. Так, в материалах дела отсутствуют распечатки телефонных звонков в случае, если заявитель уведомил судебного пристава-исполнителя по телефону, либо копии журнала регистрации посетителей отделом судебных приставов и иные объективные доказательства, достаточные в своей совокупности для вывода о факте демонтажа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не был предварительно извещен о предполагаемом демонтаже временной конструкции, в связи с чем у него отсутствовала возможность выхода на местность для фиксации сноса временного сооружения.

Совершение должником действий в пользу взыскателя, являющихся предметом исполнительного производства, должно производиться в присутствии или с ведома судебного пристава-исполнителя, в чьей компетенции находится фиксация соответствующего результата и его последующее процессуальное оформление. Совершение должником действий вне контроля органа принудительного исполнения и без его уведомления при данных конкретных обстоятельствах (о чем сказано ниже) не может восприниматься в качестве реализации требований исполнительного документа.

В подтверждение своих доводов о том, что спорный участок освобожден от принадлежащего ответчику нестационарного объекта и занят аналогичным павильоном ООО "Мега Уголь", предприниматель ссылается на договор на оказание транспортных услуг от 07.10.2014 N 14, заключённый с индивидуальным предпринимателем Бикбулатовым Альфредом Альфредовичем (исполнитель), по условиям которого последний принял на себя обязательство предоставлять по заявке Переведенцева М.М. автотранспортные услуги. Согласно акту от 07.10.2015 N 25 исполнителем осуществлена перевозка павильона 6,4 х 8,0 м по маршруту: ул.Заозёрная (ост.Первомайский рынок) - пр.Мира, д.185/2 (л.д. 81-83 т.2).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, указанный договор на оказание транспортных услуг от 07.10.2014 N 14 и акт к нему исключают их оценку в качестве доказательств демонтажа и перебазировки спорного павильона с муниципального земельного участка.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015 по делу N А46-7523/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, удовлетворены требования департамента об освобождении части земельного участка из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 02:674 площадью 51,2 кв.м, расположенного в Советском административном округе г. Омска в 44 м. северо-западнее относительно административного здания торгового комплекса "Первомайский", имеющего почтовый адрес: ул. Заозерная, 11/1, путем демонтажа собственными силами либо за счет собственных средств объекта с кратковременным сроком эксплуатации - павильона.

То есть решение суда принято после заключения договора на оказание транспортных услуг от 07.10.2014 N 14 и составления акта об его исполнении.

Помимо самого договора и акта к нему, иных объективных, не зависящих от субъективного усмотрения его сторон, доказательств заключения и исполнения обязательства транспортировки павильона, не представлено. Не представлено доказательств оплаты услуг перевозки, отражения вытекающих из этого затрат в бухгалтерском учете предпринимателя.

Существование указанного договора и акта находится в фактическом противоречии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015 по делу N А46-7523/2014, которым установлены обстоятельства нахождения принадлежащего предпринимателю Переведенцеву М.М. и эксплуатируемого им павильона на спорном земельном участке. В противном случае, ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был представить указанный договор при рассмотрении настоящего дела по существу спора в целях опровержения позиции департамента. О наличии препятствий в представлении доказательств освобождения участка, на которые ссылается здесь предприниматель и которые, исходя из даты договора, имели место при принятии решения суда по настоящему делу, не объявлено. Подобное поведение, таким образом, вопреки обычно презюмируемым статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципам, не может быть признано разумным и добросовестным при установленных выше обстоятельствах.

В этой связи суд также отмечает, что с заявлением об освобождении земельного участка от павильона ответчик проинформировал департамент лишь 18.05.2015, то есть через 7 месяцев после его демонтажа и перебазировки (л.д. 30 т.2). В ответ на указанное заявление департамент письмом от 16.06.2015 исх. N ДИО/2275-05 сообщил, что указанная в обращении предпринимателя информация не соответствует действительности, по состоянию на 11.06.2015 земельный участок не освобожден, решение суда не исполнено. Предпринимателю предложено представить в департамент фотоотчет и/или видеоматериалы, подтверждающие факт освобождения земельного участка (л.д. 117 т.2).

В материалы дела представлены составленные в пределах компетенции должностных лиц службы судебных приставов документы, свидетельствующие о том, что павильон предпринимателя не был вывезен со спорного земельного участка: акты неисполнения требований судебного пристава, протоколы об административных правонарушениях и постановления по делу об административном правонарушении по факту такого неисполнения: от 07.10.2015, от 13.10.2015, 04.11.2015, 10.11.2015, 26.11.2015, 10.12.2015, 11.12.2015, 15.02.2016, 19.02.2016, 20.02.2016, 11.03.2016. 14.03.2016, 15.03.2016, (л.д. 37-52, 57-79 т.2).

В подтверждение того, что спорный земельный участок занят не принадлежащим ответчику павильоном, предприниматель Переведенцев М.М. ссылается на принадлежность объекта обществу "Мега Уголь", и, далее, на наличие заключенного с департаментом соглашения о возмещении стоимости неосновательного обогащения от 30.11.2015 (л.д. 19 т.2).

Доводы ответчика в указанной части суд апелляционной инстанции оценивает следующим образом.

Суд исходит из того, что предпринимателем Переведенцевым М.М. не устранены сомнения в тождественности павильона, демонтаж и вывоз которого возложены в судебном порядке на ответчика, и того павильона, который, якобы принадлежит ООО "Мега Уголь".

Переведенцев М.М. является участником и единоличным исполнительным органом ООО "Мега Уголь" (выписка из ЕГРЮЛ на 15.03.2016 - л.д. 88 т. 2).

Из представленного в материалы дела акта обследования от 05.04.2016 N 108-ф с приложенными к нему фотоматериалами (л.д. 103-110 т.2) следует, что 18.05.2015 индивидуальный предприниматель Переведенцев М.М. обращался в департамент с уведомлением об освобождении 07.10.2014 самовольно занимаемого участка. К заявлению прилагался договор на оказание транспортных услуг от 07.10.2014 с индивидуальным предпринимателем Бикбулатовым А.А. по перевозке павильона. 16.06.2015 специалистами департамента проведен осмотр Участка, в результате которого установлено, что указанная информация не соответствует действительности - павильон площадью 51,2 кв. м с рекламной вывеской "Русский фейерверк" самовольно занимает Участок. Заявителю направлен ответ, в котором ему предлагалось предоставить в департамент фото и (или) видеоматериалы, подтверждающие факт освобождения Участка. Однако Переведенцевым М.М. указанные доказательства предоставлены не были.

Согласно упомянутому акту "на момент обследования (по состоянию на 05.04.2016) павильон ООО "Мега Уголь" (директор Переведенцев М.М.) имеет пространственно-объемные и конструктивные характеристики аналогичные с павильоном индивидуального предпринимателя Переведенцева М.М., расположенного на Участке, обследованного специалистами департамента совместно с помощником прокурора Советского административного округа города Омска по акту обследования земельного участка от 14.03.2014 N 95-с. С указанного времени на павильоне лишь изменены рекламные вывески на фасадных частях объекта".

Содержание упомянутого акта ответчиком не опровергнуто. Акт составлен с участием компетентных специалистов департамента, факты, в нем изложенные, подтверждены фотографиями. Тождество павильона, принадлежащего предпринимателю, и павильона ООО "Мега Уголь" ответчиком не оспорено.

При этом, ответчик является директором (по состоянию на 15.03.2016) и участником ООО "Мега Уголь". В соответствии с решением суда по настоящему делу, торговый павильон имеет площадь 51,2 кв.м (6,4 м*8 м), состоит из металлического профильного листа серого цвета с рекламной вывеской на момент проведения обследования "Русский фейерверк. Фирменный магазин". Вход в павильон осуществляется с западной стороны через пластиковые двери. С западной стороны торгового павильона установлены пластиковые оконные стеклопакеты. Павильон подключен к электрической сети.

Аналогичные признаки имеет павильон, описанный в акте обследования от 05.04.2016 N 108-ф.

Предприниматель Переведенцев М.М. и ООО "Мега Уголь" осуществляют в павильоне одну и ту же предпринимательскую деятельность под брэндом "Русский фейерверк" (на 16.06.2015 - л.д. 108 т.2) либо "Все для праздника" (на 05.04.2016 - л.д. 106 т.2) (очевидно, торговля средствами пиротехнического назначения). Осуществление идентичной предпринимательской деятельности в одном и том же месте вблизи других торговых павильонов и остановки общественного транспорта при высокой проходимости населения одним и тем же лицом, либо подконтрольным ему обществом, безусловно, порождают обоснованные сомнения в добросовестности предпринимателя Переведенцева М.М. и занятой им позиции по делу.

Не имеется никаких объективных причин считать, что принадлежавший предпринимателю павильон действительно был демонтирован и вывезен, а новый павильон ООО "Мега Уголь" установлен взамен старого: предприниматель Переведенцев М.М. как участник и директор ООО "Мега Уголь" мог и должен был представить доказательства в подтверждение обстоятельств приобретения и установки нового павильона ООО "Мега Уголь", его постановки на бухгалтерский учет предприятия в качестве объекта основных средств, несение затрат по его перевозке и монтажу на новом месте и т.д. Либо, как минимум, раскрыть доказательства приобретения старого павильона обществом "Мега Уголь" у предпринимателя Переведенцева М.М. (что не запрещено). Однако никаких доказательств добросовестного вовлечения павильона в хозяйственную деятельность ООО "Мега Уголь" не представлено.

Не изменяет отношение к поведению ответчика и наличие соглашения об уплате ООО "Мега Уголь" департаменту неосновательного обогащения, что лишь подтверждает сохраняющееся незаконное использование участком аналогичным образом.

Согласно обозначенным выше постановлениям о назначении административного наказания предприниматель Переведенцев М.М. неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа после 07.10.2014. Указанные постановления им не оспаривались. Доказательствами обратного суд не располагает. В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, ответчиком исполнены.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2016 по делу N А46-7523/2014 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления предпринимателя Переведенцева М.М. о прекращении исполнительного производства.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2016 по делу N А46-7523/2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Переведенцева Максима Михайловича о прекращении исполнительного производства N 80497/15/55004-ИП, возбужденного 03.08.2015 в отношении предпринимателя на основании исполнительного листа от 30.06.2015 серии ФС N 005329121, выданного Арбитражным судом Омской области по делу N А46-7523/2014, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич