Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-25832/16

город Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А40-14650/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Метелова Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года

по делу N А40-14650/16, принятое судьей И.А. Блинниковой в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Метелова Алексея Александровича

(ОГРНИП 304665811300198)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2 )

о взыскании 74 934 рублей 75 копеек, о признании недействительности ничтожной части

сделки - подпунктов "б", "в" пункта 1 договора N 33/АФТО-4 от 29.12.2012

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Метелов Алексей Александрович (далее - ИП Метелов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о применении указанных в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) последствий недействительности ничтожной части сделки - подпунктов "б", "в" пункта 11 договора N 33/АФТО-4 от 29.12.2012 на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования станции Агириш; о взыскании с ответчика в пользу истца 66 691 рубль 49 копеек суммы неосновательного обогащения и 8 243 рубля 26 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неотносимость представленных в материалы дела ответчиком доказательств. Полагает, что списание денежных средств с лицевого счета истца противоречит действующему законодательству.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 26.04.2016 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Метеловым А.А. и ОАО "РЖД" заключен договор N 33/АФТО-4 на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования станции Агириш.

В силу пункта 11 указанных договора установлено, что клиент (истец) уплачивает перевозчику (ответчик):

б) плату за нахождение на местах общего пользования вагонов, не зависимо от их принадлежности, под грузовыми операциями в размере, установленном пунктом 6 Тарифного руководства N 2 для вагонов перевозчика, и в размере 50% от ставок таблицы N 9 Тарифного руководства N 2 для вагонов, не принадлежащих перевозчику;

в) плату на нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, независимо от их принадлежности, в ожидании подачи под погрузку или выгрузку на места общего пользования гго причинам, зависящим от клиента, в размерах, установленных пунктами 11 или 12 Тарифного руководства N 2 в зависимости от принадлежности вагонов.

21.01.2011 между ООО "Российские железные дороги" и Индивидуальным предпринимателем Метелевым Алексеем Александровичем (клиент) заключен Договор на организацию расчетов N ТЦФТО-Э-12304/2011.

Настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом в экспертном, импортном и внутригосударственном сообщениях, оплате по которому осуществляет заказчик.

Согласно пункту 2.1.14 клиент обязан осуществлять плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", по документально подтвержденным причинам, не зависящим от перевозчика, в размере, установленном пунктом 12 Тарифного руководства N 2.

В обоснование своих требований истец указывает, что статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) не предусмотрено право перевозчика начислять плату за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования, в ожидании их приема на места общего пользования, в связи с чем, подпункты "б", "в" пункта 11 договора N 33/АФТО- 4 от 29.12.2012 являются ничтожным в силу закона.

Требование о взыскании неосновательного обогащения при этом мотивировано необоснованным взиманием денежных средств с лицевого счета ИП Метелова А.А., поскольку спорная сумма списана во исполнение пункта договора, который ничтожен в силу закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 426 ГК РФ, цена услуг публичного договора устанавливается одинаковой для всех потребителей и не может устанавливаться в отдельных случаях соглашением сторон. При несоответствии условий договора о цене вышеуказанным требованиям, такие условия признаются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава.

Если в указанных в пункте 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных норм права и установленного факта исполнения сторонами условий договора (в том числе условий, о применении последствий недействительности которых заявляет истец) по настоящее время, правомерно указал на полное соответствие закону п.п. "б" и "в" п.11 договора N 33/АФТО-4 от 29.12.2012.

Согласно статьям 196, 197, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 168. ГК РФ в указанной редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Фактическое исполнение договора началось с 01.01.2013, следовательно, с указанной даты истец должен был знать о его нарушенных правах. Поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 01.01.2016, а исковое заявление направлено в суд почтой 19.01.2015, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы исследованы при вынесении обжалуемого решения.

Выводы, изложенные в принятом судом первой инстанции решении, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции к установленным обстоятельствам правильно.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года по делу N А40-14650/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко