Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 08АП-5986/16

город Омск

06 июля 2016 г.

Дело N А70-15735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5986/2016) общества с ограниченной ответственностью "Тюменский Торговый Дом "Белшина" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 марта 2016 года по делу N А70-15735/2015 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменский Торговый Дом "Белшина" к обществу с ограниченной ответственностью "ОРЛАН" о взыскании 2 553 809 рублей 18 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменский ТД "Белшина" (далее - "Тюменский ТД "Белшина") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Орлан" о взыскании убытков в размере 2 847 172 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения N 210-К-11 от 01.12.2011.

Определением Арбитражного суда от 16.03.2016 удовлетворено ходатайство истца о дополнении оснований иска договором хранения N 101-К-10 от 02.02.2010 года; выделено требование ООО "Тюменский ТД "Белшина" к ООО "Орлан" о взыскании убытков в сумме 293 362 руб. 82 коп., в том числе 92 184 руб. по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 32/1 от 02.06.2010,

N 41 от 28.06.2010, N 45 от 06.07.2010, N 75 от 25.05.2010, N 112/1 от 02.12.2010 по договору N 101-К-10 от 02.02.2010, и 201 178 руб. 82 коп. по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 54 от 14.02.2011, N 76 от 01.03.2011, N 78 от 09.03.2011, N 162 от 16.05.2011, N 195 от 21.06.2011, N 374 от 16.12.2011, N 332 от 24.10.2011, N 324 от 14.10.2011 по договору N 162-К-10 от 31.12.2010 в отдельное производство; требованию, выделенному в отдельное производство, присвоен N А70-3045/2016; дело N А70-3045/2016 по иску ООО "Тюменский ТД "Белшина" к ООО "Орлан" о взыскании 293 362 руб. 82 коп. убытков передано на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

С учетом определения суда от 16.03.2016 в рамках настоящего дела рассмотрению по существу подлежало требование истца о взыскании 2 553 809 руб. 18 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения N 210-К-11 от 01.12.2011.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 886-906 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик по требованию поклажедателя до настоящего времени не возвратил принятое им на основании договора хранения N 210-К-11 от 01.12.2011 имущество по причине его утраты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2016 по делу N А70-15735/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ОРЛАН" в пользу ООО "Тюменский ТД "Белшина" взыскано 2 279 027 руб. убытков, а также 31 920 руб. 40 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ОРЛАН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить в части общей суммы взысканных убытков, взыскать с ответчика 2 553 809 руб. 18 коп. убытков, а также 33 400 руб. 56 коп.

В обоснование своей жалобы истец указал, что судом первой инстанции неверно рассчитана сумма убытков с учетом того, что общая сумма исключенных позиций товара составляет 79 885 руб.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к тому, что из решения суда невозможно установить, каким образом суд первой инстанции определил сумму, подлежащую взысканию.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Истец обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа во взыскании суммы убытков в размере 274 782 руб. 18 коп. и соответствующих судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты (Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2015 N 306-ЭС15-11012 по делу N А65-3721/2014).

Поэтому законность и обоснованность обжалуемого определения проверена с учетом вышеуказанных разъяснений в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения в обжалуемой части решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2016 по настоящему делу в части суммы, подлежащей взысканию и соответствующих судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ответчику на хранение было передано имущество по 21 акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение в утвержденной Приложением N 1 к договору от 01.12.2011 N 210-К-11 (в редакции дополнительных соглашений) форме (л.д.46-66): N 76 от 21.03.2012, N 85 от 23.03.2012, N 114 от 23.04.3012, N 133 от 17.05.2012, N 155 от 18.06.2012, N 202 от 14.08.2012, N 26 от 17.09.2012, N 277 от 13.11.2012, N 280 от 19.11.2012, N 24 от 01.02.2013, N 39 от 18.02.2013, N 40 от 18.02.2013, N 41 от 18.02.2013, N 67 от 14.03.2013, N 74 от 19.03.2013, N 98 от 12.04.2013, N 122 от 06.05.2013, N 124 от 13.05.2013, N 147 от 06.06.2013, N 160 от 18.06.2013, N 177 от 09.07.2013.

В отсутствие доказательств возврата спорного имущества ответчиком истцу, суд первой инстанции посчитал иск подлежащим частичному удовлетворению.

При определении стоимости утраченного имущества суд исходил из цены, указанной в актах приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение в утвержденной Приложением N 1 к договору форме (л.д.46-66).

Оценив представленный истцом расчет суммы подлежащих возмещению убытков, суд первой инстанции посчитал необходимым исключить из него позиции 185/65 R Бел-157 Сер Лег б/к, 12 штук по акту N 147 от 06.06.2013 на сумму 17 099 руб., позицию 205/55 R 15 Бел-123 СЕР ЛЕГ б/к, 15 штук по акту N 147 от 06.06.2013 года на сумму 29 809 руб., позицию 195/65 Р 15 Бел-119 СЕР Л/ГР б/к 15 штук по акту N 24 от 01.02.2013 на сумму 26924 руб., позицию 205/55 R15 Бел-99СЕР ЛЕГ б/к 3 штуки на сумму 6 053 руб. по акту N 39 от 18.02.2013, поскольку из представленных в материалы дела актов приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение в утвержденной Приложением N 1 к договору N 147 от 06.06.2013 (л.д.64), N 24 от 01.02.2013 (л.д.55), N 39 от 18.02.2013 (л.д.56) не следует, что истец передал ответчику на хранение товар указанного в расчете (в данных позициях) наименования.

Наименование номенклатуры товара в акте по этим позициям на общую сумму 79 885 руб. отличается от номенклатуры, указанной в расчете и истец не представил доказательств того, что одной из этих номенклатур не существует в действительности и расхождение является технической ошибкой.

Остальные позиции расчета иска суд первой инстанции счел предъявленными правомерно, при этом судом было учтено, что истцом исключена та часть товара, стоимость которого была возмещена ему в рамках дела N А70-5427/2014.

Вместе с тем, при расчете стоимости возмещения невозвращенных позиций товара, суд исходил из стоимости указанной в актах приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение в утвержденной Приложением N 1 к договору, что согласуется с положениями пункта 6.3 договора.

С учетом изложенных обстоятельств, по расчетам суда первой инстанции, стоимость товара, невозвращенного истцу по договору и составляющая размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составила 2 279 027 руб.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции при перерасчете суммы убытков не была учтена позиция 225/70 R15С157 Бел-77 Сер Лег б/к, 100 штук по акту N 177 от 09.07.2013 на сумму 19 219 руб. (л.д.66 том 1).

В связи с чем, по расчету суда апелляционной инстанции с ООО "ОРЛАН" в пользу ООО "Тюменский ТД "Белшина" подлежит взысканию сумма в размере 2 298 246 руб. убытков, их расчета: 2 279 027 руб. + 19 219 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции правильно выполнен расчет убытков, исходя из стоимости переданных на хранение ответчику товарно-материальных ценностей, а не из сумм указанных истцом в представленном расчете.

Так, по позиции 10.00 R-20 Бел -310-М Сер груз н/с 16 по актам N 177 от 09.07.2013, N 74 от 19.03.2013, N 40 от 18.02.2013, N 41 от 18.02.2013 учтены суммы 8 841 руб., 27 351 руб. и 375 050 руб., что составляет 411 242 руб., а не 501 972 руб. как указано в расчете.

По позиции 11.00 R-20 Бел -310-М Сер Груз по актам N 122 от 06.05.2013, N 106 от 18.04.2013, N 74 от 19.03.2013, N 67 от 14.03.2013, N 177 от 09.07.2013 учтена сумма 8 590 руб., а не 8 934 руб. как указано в расчете.

По позиции 11.00 R20 И-111АМ нс16 (компл.) по акту N 122 от 06.05.2013 учтена сумма 8 660 руб., а не 9 279 руб. как указано в расчете.

По позиции 12.00 R20 ИД-304 У-4 нс 18 (компл.) по актам N 177 от 09.07.2013, N 139 от 28.05.2013, N 124 от 13.05.2013 учтена сумма 262 375 руб., а не 277 653 руб. как указано в расчете.

По позиции 155-70Р13 Бел-391 б/к по акту N 147 от 06.06.2013 учтена сумма 906 руб., а не 1 006 руб. как указано в расчете.

По позиции 16.9 R38 Ф-52 нс8 по актам N 114 от 23.04.2012, N 162 от 16.05.2013 учтена сумма 44 024 руб. (с учетом выделенных в отдельное производство), а не 64 885 руб. как указано в расчете.

По позиции 175 R16С БИ-522 а/ш по акту N 147 от 06.06.2013 учтена сумма 47 523 руб., а не 48 720 руб. как указано в расчете.

По позиции 185/65 R14 Бел-94 по акту N 39 от 18.02.2013 учтена сумма 8 874 руб., а не 8 875 руб. как указано в расчете.

По позиции 195/65 R15 Бел 167 СЕР Л/ГР б/к по акту N 98 от 12.04.2013 учтена сумма 19 170 руб., а не как указано в расчете.

По позиции 195/70 R15С Бел 167 СЕР Л/ГР б/к по акту N 177 от 09.07.2013 учтена сумма 12 376 руб., а не 24 043 руб. как указано в расчете.

По позиции 20.5-25 Сер Груз АК по актам N 374 от 16.12.2011, N 85 от 23.03.2012 (с учетом выделенных в отдельное производство) учтена сумма 151 434 руб., а не 217 138 как указано в расчете.

По позиции 205/55 R16 Бел-201 СЕР ЛЕГ б/к по акту N 124 от 13.05.2013 учтена сумма 1 993 руб., а не 2 174 руб. как указано в расчете.

По позиции 205/70 R15 Бел-121 СЕР ЛЕГ б/к по акту N 147 от 06.06.2013 учтена сумма 5 202 руб., а не 5 249 руб. как указано в расчете.

По позиции 215/55 R16 Бел-203 Сер Лег б/к по акту N 147 от 06.06.2013 учтена сумма 29 776 руб., а не 33 333 руб. как указано в расчете.

По позиции 215/60 R16 Бел-223 Сер Лег б/к по акту N 147 от 06.06.2013 учтена сумма 26 684 руб., а не 27 505 руб. как указано в расчете.

По позиции 26.5-25 ФБел-199 нс28 по акту N 98 от 12.04.2013 учтена сумма 240 606 руб., а не 277 030 руб. как указано в расчете.

По позиции 29.5/75 R25 Бел-26.42.38 нс26 по акту N 160 от 18.06.2013 учтена сумма 40 224 руб., а не 50 112 руб. как указано в расчете.

По позиции 28.1-26 Сер С/х АК по акту N 202 от 14.08.2012 учтена сумма 237 972 руб., а не 237 980 руб. как указано в расчете.

По позиции 425/85 R21 Бел-1260 Сер Гр с/ч 18 по акту N 122 от 06.05.2013 учтена сумма 42 262 руб., а не 42 806 руб. как указано в расчете.

По позиции 8.25 R20 К-84 МБ, У-2 нс10 (компл) по акту N 122 от 06.05.2013 учтена сумма 219 177 руб., а не 227 320 руб. как указано в расчете.

По позиции УК-14-М СЕР ЛЕГК по акту N 114 от 23.04.2012 учтена сумма 42 752 руб., а не 42 752 руб. как указано в расчете.

По остальным позициям на сумму 417 205 руб. (за вычетом исключенных судом из-за несоответствия номенклатуры на сумму 79 885 руб. и выделенных в отдельное производство) судом первой инстанции в пределах заявленных требований верно приняты во внимание данные, указанные в расчете истца, то есть суммы, заявленные в иске, что соответствуют требованиям статьи 49 АПК РФ о пределах исковых требований.

Так, 15 449 руб. + 17 270 руб. + 89 085 руб. + 1 132 руб. + 1 288 руб. + 4 019 руб. + 39 904 руб. + 14 390 руб. + 44 412 руб. + 33 020 руб. + 86 375 руб. + 56 162 руб. + 14 699 руб. = 417 205 руб.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что стоимость товара, невозвращенного истцу по договору и составляющая размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составила 2 279 027 руб., из расчета: 411 242 руб. (8 841 руб. + 27 351 руб. + 375 050 руб.) + 8 590 руб. + 8 660 руб. + 262 375 руб. + 906 руб. + 44 024 руб. + 47 523 руб. + 8 874 руб. + 19 170 руб. + 12 376 руб. + 151 434 руб. + 1 993 руб. + 5 202 руб. + 29 776 руб. + 26 684 руб. + 240 606 руб. + 40 224 руб. + 237 972 руб. + 42 262 руб. + 219 177 руб. + 42 752 руб.=1 861 822 руб. + 417 205 руб.

Поэтому следует отметить, что вопреки доводам жалобы суд первой инстанции произвел расчет в полном соответствии с требованиями обоснованности и привел это обоснование в судебном акте.

Но поскольку, как было указано выше, суд первой инстанции не учел 19 219 руб., стоимость товара, невозвращенного истцу по договору, составляет 2 298 246 руб. (2 279 027 руб. + 17 099 руб.).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 марта 2016 года по делу N А70-15735/2015 (судья Авдеева Я.В.) в обжалуемой части подлежит изменению в части суммы, подлежащей взысканию, и соответствующих судебных расходов.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Тюменский Торговый Дом "Белшина" подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При расчете суммы, подлежащей взысканию, судом апелляционной инстанции была допущена арифметическая ошибка, выраженная в неверном подсчете итогового размера убытков.

В резолютивной части решения в качестве итоговой суммы указано указании 2 315 345 рублей 00 копеек убытков. Тогда как следовало указать 2 298 246 рублей 00 копеек убытков.

Соответственно неверно исчислена государственная пошлина.

На основании статьи 179 АПК РФ, поскольку исправление не затрагивает существа принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым в настоящем постановлении исправить допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) от 30.06.2016 арифметическую ошибку.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5986/2016) общества с ограниченной ответственностью "Тюменский Торговый Дом "Белшина" удовлетворить частично.

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 марта 2016 года по делу N А70-15735/2015 (судья Авдеева Я.В.) в обжалуемой части изменить в части суммы, подлежащей взысканию и судебных расходов.

Взыскать с ООО "ОРЛАН" (ИНН:2462233483;ОГРН:1142468060382) в пользу ООО "ТЮМЕНСКИЙ ТД "БЕЛШИНА" (ИНН:7202164501;ОГРН:1077203039825) 2315345 рублей 00 копеек убытков, а также 32 429 руб. 08 коп. расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска и 396 руб. 51 коп. расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В оставшейся обжалуемой части решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 марта 2016 года по делу N А70-15735/2015 (судья Авдеева Я.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5986/2016) общества с ограниченной ответственностью "Тюменский Торговый Дом "Белшина" - без удовлетворения.

С учетом исправления арифметической ошибки резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 марта 2016 года по делу N А70-15735/2015 (судья Авдеева Я.В.) в обжалуемой части изменить в части суммы, подлежащей взысканию и судебных расходов.

С учетом изменения резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Взыскать с ООО "ОРЛАН" (ИНН:2462233483;ОГРН:1142468060382) в пользу ООО "ТЮМЕНСКИЙ ТД "БЕЛШИНА" (ИНН:7202164501;ОГРН:1077203039825) 2 298 246 рублей 00 копеек убытков, а также 32 189 рублей 59 копеек расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска и 210 рублей 00 копейки расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В оставшейся обжалуемой части решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 марта 2016 года по делу N А70-15735/2015 (судья Авдеева Я.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5986/2016) общества с ограниченной ответственностью "Тюменский Торговый Дом "Белшина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова