Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-15568/16

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А40-143546/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Седова С.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-143546/15,

принятое судьей Л.А. Дранко (79-1195)

по заявлению ООО "Мособлжилстрой"

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Воротников И.А. по доверенности от 01.09.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мособлжилстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее - административный орган) от 27.07.2015 по делу об административном правонарушении.

Постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.5.КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Решением от 15.12.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление общества.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, обществу вменяется осуществление строительства Островецкой общеобразовательной средней школы без разрешения на строительство.

Между тем, в материалах рассматриваемого дела имеется разрешение на строительство, выданное Администрацией Раменского муниципального района Московской области в котором имеется отметка о продлении срока действия до 30.12.2015.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде общество представило на обозрение оригинал разрешения на строительство.

В п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ сказано, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, административным органом не доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5. КоАП РФ.

У общества есть разрешение на строительство Островецкой общеобразовательной средней школы, выданное Администрацией Раменского муниципального района Московской области со сроком действия до 30.12.2015.

Апелляционный суд отклоняет довод административного органа о том, что оно не было извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции извещал административный орган о рассмотрении дела по адресу: г.Москва, Столешников переулок, дом 7.

В апелляционной жалобе административный орган указывает адрес, отличный от того, по которому его извещал суд первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 16.05.2016 на административный орган была возложена обязанность представить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием места нахождения управления на дату обращения ООО "Мособлжилстрой" с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истребованные доказательства административный орган в суд не представил.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела административный орган представил копию доверенности на своего представителя от 26.11.2013 в которой указан почтовый адрес административного органа: г.Москва, Столешников переулок, дом 7.

В сложившейся ситуации не представляется возможным с достоверностью установить, что суд первой инстанции не мог извещать административный орган по адресу: г.Москва, Столешников переулок, дом 7.

При том, что административный орган не исполнил Определение апелляционного суда от 16.05.2016 о представлении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием места нахождения управления на дату обращения ООО "Мособлжилстрой" с заявлением в арбитражный суд. А в судебное заседание апелляционного суда представлен оригинал разрешения на строительство со сроком действия до 30.12.2015.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-143546/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова С.П. Седов