Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-26066/16

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А40-189852/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Межрегионстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 г. по делу N А40-189852/15

по заявлению ООО "Спецмонтаж" (ИНН: 7717658886, ОГРН: 1097746551980)

к ЗАО "Межрегионстрой" (ИНН: 7709796480, ОГРН: 1087746761464)

о взыскании денежных средств в размере 1 800 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафронов Р.Б. по доверенности от 01.03.2016 г.,

от ответчика: Солонина И.В. по доверенности от 11.05.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Межрегионстрой" о взыскании денежных средств размере 1 800 000 руб. на основании договора подряда от 20.05.2015 г. N 249/12-01.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик выполнил работы, но истец их не оплатил, подписанные акты не вернул, возражений не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 20.05.2015 г. N 249/12-01.2015, согласно условиям которого истец обязался поручить, а истец принял на себя обязательство по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте: "Строительство зоны хранения N 1, 2, 3 войсковой части 11785" г. Киржач Владимирской области, шифр 216/235-1, 216/235-2, 216/235-3.

Согласно п. 3.1 сроком начала работ является наиболее поздняя из дат:

- дата получения аванса,

- через 5 рабочих дней после передачи проектной документации со штампом "в производство работ",

- подписание акта приемки строительной площадки.

В соответствии с договором истец перечислил ответчику 1 800 000 руб.

Однако ответчик к производству работ не приступил.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик выполнил работы, но истец их не оплатил, подписанные акты не вернул, возражений не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ.

Ответчик также не представил в подтверждение своей позиции доказательств направления указанных актов истцу.

На основании того, что ответчик не приступил к выполнению работ, истец направил уведомление (исх. N 155-15 от 25.08.2015 г.) об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса.

Ответчик получил данное уведомление, но никаких попыток к урегулированию ситуации не предпринял. Обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, поскольку работы ответчиком не выполнены, договор между сторонами расторгнут, то оснований для удержания суммы авансового платежа у ответчика не имеется.

Доводы заявителя признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 г. по делу N А40-189852/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров