Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 08АП-4150/16

город Омск

06 июля 2016 г.

Дело N А81-6132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-4150/2016) индивидуального предпринимателя Алиева Рафига Наджафа оглы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2016 года по делу N А81-6132/2015 (судья Крылов А.В.), по иску Администрации города Лабытнанги (ИНН 8902002956, ОГРН 1028900555375) к индивидуальному предпринимателю Алиеву Рафигу Наджафу оглы (ИНН 890203297780, ОГРН 315890100004636), при участии в деле в качестве третьего лица, Муниципального учреждения "Управление градостроительства Администрации города Лабытнанги" (ОГРН 1028900554803, ИНН 8902002963) о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Алиева Рафига Наджафа оглы - представитель не явился, извещен;

от Администрации города Лабытнанги - представитель не явился, извещена;

от Муниципального учреждения "Управление градостроительства Администрации города Лабытнанги" - представитель не явился, извещено;

установил:

Администрация города Лабытнанги (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к индивидуальному предпринимателю Алиеву Рафигу Наджафу оглы (далее - ИП Алиев Р.Н., ответчик) о признании спорного объекта, расположенного по адресу: ЯНАО г. Лабытнанги, ул. Гагарина, самовольной постройкой; обязать ответчика произвести снос самовольной постройки, освободить земельный участок, площадью 148 кв. м., занятый самовольно постройкой, а также привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние, после его сноса.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил обязать ответчика привести временный торговый павильон в соответствии с границами предоставленного земельного участка с кадастровым номером 89:09:010203:138 путем демонтажа стен, вышедших за границы земельного участка, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как непротиворечащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц, участвующих в еле.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2016 по делу N А81-6132/2015 исковые требования удовлетворены. ИП Алиев Р.Н. обязан привести временный торговый павильон в соответствии с границами предоставленного земельного участка с кадастровым номером 89:09:010203:138 путем демонтажа стен, вышедших за границы земельного участка, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ИП Алиева Р.Н в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ИП Алиев Р.Н. в жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несоответствие вывод суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От Администрации города Лабытнанги поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.12.2008 в Администрацию города Лабытнанги от ИП Архипа Н.И. поступило заявление N 3 от 25.11.2008 о предоставлении в аренду земельного участка под размещение временного торгового павильона.

На основании указанного заявления было издано распоряжение Главы города Лабытнанги от 06.02.2009 N 122 "О предоставлении земельного участка в аренду" с приложением схемы расположения земельного участка, согласно которому ИП Архипу Н.И. было необходимо обеспечить за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обратиться с заявлением об осуществлении государственного учета земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ). Представить кадастровый паспорт земельного участка для оформления документов на праве пользования земельным участком.

На основании подготовленных документов, земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет. Земельному участку присвоен кадастровый номер 89:09:010203:138.

Между Администрацией города Лабытнанги и ИП Архипом Н.И. был заключен договор от 03.06.2010 N ЯНО-Л-02-6026 аренды земельного участка с кадастровым номером 89:09:010203:138.

По акту приема-передачи от 03.06.2010 принят земельный участок с кадастровым номером 89:09:010203:138, площадью 148 кв.м., находящийся по адресу: г. Лабытнанги, ул. Гагарина для временного размещения торгового павильона "Колумб" на срок 20 лет с 03.06.2010 по 02.06.2030.

18.05.2015 между Архипом Николаем Ильичем и Алиевым Рафигом Наджаф оглы заключено соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N ЯНО-Л-02-6026 от 03.06.2010. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

23.11.2015 истцом было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 89:09:010203:138, по результатам составлен акт N 387, согласно которому на указанном земельном участке размещено двухэтажное строение.

Истец, ссылаясь на нарушение границ земельного участка при размещении данного торгового павильона, обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика привести временный торговый павильон в соответствии с границами предоставленного земельного участка с кадастровым номером 89:09:010203:138 путем демонтажа стен, вышедших за границы земельного участка, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и должен быть направлен на восстановление нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком неправомерно чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственника или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 указанного совместного постановления).

Таким образом, устранение нарушений права владения и пользования имуществом путем обязания нарушителя совершить определенные действия возможно лишь в случае, если истец докажет нарушение своих прав.

Способы защиты нарушенного права применительно к земельному участку конкретизированы в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

По смыслу названной нормы нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ определяют, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком вышеназванный торговый павильон размещен за границами земельного участка с кадастровым номером 89:09:010203:138.

Ответчиком не представлено доказательств наличия у него прав на занятие земельного участка за границами участка с кадастровым номером 89:09:010203:138.

Имеющееся в материалах дела постановлением N 529 от 29.06.2015 администрации города Лабытанги "Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Лабытнанги" таким доказательством не является, поскольку не создает правовых оснований для пользования ответчиком земельным участком посредством размещения торгового павильона за пределам границ земельного участка с кадастровым номером 89:09:010203:138. Напротив данное постановление утверждает схему размещения нестационарных торговых объектах в пределах территорий предоставленных их владельцам.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренных законом оснований использования ответчиком указанного земельного участка не установлено, требования истца об обязании ответчика освободить части земельного участка от самовольного использования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств невозможности исполнения обжалуемого судебного акта в материалы дела не представлено.

Изложенные подателем жалобы доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ИП Алиева Р.Н. о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку администрацией был одновременно изменен предмет и основание иска, судебной коллегией отклоняется.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении, таким образом, предметом как первоначального, так и уточнённого иска являлось освобождение земельного участка от торгового павильона. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, изменение администрацией норм материального права, на которых она основывает свои требования, а следовательно и обстоятельств, подлежащих установлению, является изменением основания иска.

Предмет иска остался неизменным.

Кроме того, в случае одновременного изменения основания и предмета иска, указанное не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом представитель истца., подписавший заявление об уточнение исковых требований действовал от имени Администрации города Лабытнанги в соответствии с доверенностью от 11.01.2016 N 2, предоставившей ему право на изменение освоения иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2016 года по делу N А81-6132/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева