Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-22229/16

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А40-240980/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Вайсберга Льва Георгиевича на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 12.04.2016 по делу N А40-240980/15,

принятое судьей Скачковой Ю.А. в порядке упрощенного производства по иску ИП Вайсберга Льва Георгиевича

к ООО "Стерх-Мастер" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: лично, по паспорту;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вайсберг Лев Георгиевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стерх-Мастер" о взыскании долга в сумме 150 000 руб. за февраль-октябрь 2015 и пени в сумме 79 250 руб. за период с 21.02.2015 по 05.11.2015.

Решением суда иск удовлетворен в размере 100.000 руб. долга, 79 250 руб. пени.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды от 01.02.2015 N 224856-15/15/1/А. Во исполнение договора ответчику предоставлено в субаренду нежилое помещение площадью 34,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 9А, стр. 1.

Оплата по договору производится ежемесячно в размере 50 000 руб. в течение первых 15 банковских дней расчетного месяца.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Ответчик, в нарушение принятых по договору обязательств, оплату произвел не в полном размере, долг за период с февраля по октябрь 2015 составил 150 000 руб.

Платежным поручением от 10.11.2015 N 307 ответчик произвел частичную оплату, в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере 100 000 руб. удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана пеня в сумме 79 250 руб. за период 21.02.2015 по 05.11.2015., расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в увеличенном размере подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения, истец неправомерно изменил предмет и основание иска, что недопустимо.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 г. по делу N А40-240980/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.С. Лящевский