Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-18007/16

город Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А40-164830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МАРМИОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-164830/15, принятое судьей Масловым С.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАРМИОН" (ОГРН 1097746739034) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярта-Инвест" (ОГРН 1057747367149) о признании факта прекращения обязательств невозможностью исполнения договора аренды N Н-15 с 11.12.2014, взыскании 1 098 780 руб. убытков, истребовании из незаконного владения имущества на сумму 1 089 449 руб. 65 коп. при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Островерхов Н.А. по доверенности от 01.03.2016 г.

Общество с ограниченной ответственностью "МАРМИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярта-Инвест" с исковыми требованиями о признании факта прекращения обязательств невозможностью исполнения договора аренды N Н-15 с 11.12.2014, взыскании 1 098 780 руб. убытков, истребовании из незаконного владения имущества на сумму 1 089 449 руб. 65 коп.

Решением суда от 11.02.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. С решением суда не согласился истец, подал апелляционные жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия на основаниип.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды N Н-15 от 18.06.2014, по условиям которого ответчик обязался передать истцу во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения площадью 143,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 58, стр. 26, этаж 1, пом. II, комн. NN 22, 23, 24, 25, 35, 36, 37, 38, 39, 47, 48, 49, а истец принять и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.

Факт передачи истцу объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 18.06.2014, подписанным обеими сторонами.

Истец, мотивируя свои требования о признании факта прекращения обязательств невозможностью исполнения договора аренды N Н-15 с 11.12.2014 исходит из того, что в связи с изменением курса долларов США, и связанного с ним размера арендной платы, истец не мог осуществлять платежи в пользу ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-56801/2015 судом установлено, что указанный договор расторгнут с 12.03.2015 года.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца в части признания факта прекращения обязательств невозможностью исполнения договора аренды N Н-15 с 11.12.2014 направлены на переоценку решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу NА40-56801/2015, что является недопустимым.

В соответствии с п.1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-56801/2015 следует, что у истца имелась задолженность перед ответчиком в размере 1 368 774 руб. по арендной плате за период с 01.11.2014 по 12.03.2015 и в размере 147 394 руб. по оплате электроэнергии.

Согласно статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Согласно статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Кроме того, суд учитывает, что 18.07.2015 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым 09.07.2015 г. в отдел МВД России по Головинскому району г. Москвы поступил материал проверки по заявлению гр. Тарасова Р.С. являющегося генеральным директором ООО "Мармион" по факту незаконного удержания имущества принадлежащего ООО "Мармион" расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе д.58 стр.26 ООО "Ярта Инвест" не были установлены обстоятельства, при котором ответчик осуществляет удержание имущества истца.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Исходя из вышеизложенного истец не доказал законность своих требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на заявителя.

Руководствуясь ст.176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-164830/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский