Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 08АП-6190/16

Требование: о взыскании долга и пени по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

08 июля 2016 г.

Дело N А75-14198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6190/2016) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Урай" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2016 по делу N А75-14198/2015 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскоблстрой" (ОГРН 1107017020384, ИНН 7017273633) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Урай" (ОГРН 1038600104905, ИНН 8606009077) о взыскании 1 398 989 руб. 35 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Томскоблстрой" (далее - ООО "Томскоблстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Урай" (далее - МКУ "УКС г. Урай", учреждение, ответчик) о взыскании 1 237 660 руб. 35 коп. стоимости работ по муниципальному контракту N 74 от 18.07.2013 (0187300001913000236-0066013-02) и 161 329 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2016 по делу N А75-14198/2015 исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением, МКУ "УКС г. Урай" в апелляционной жалобе просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что направление подрядчиком заказчику подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ после расторжения муниципального контракта не свидетельствует о надлежащем выполнении и сдачи работ. Тем более, что подрядчиком не были устранены существенные замечания к проектной документации, которые не позволяют её использовать. Вопреки выводу суда первой инстанции, после принятия решения об отказе от исполнения контракта - 05.05.2014 ни одного письма на предмет исполнения ответчиком истцу не направлялось.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами учреждения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ООО "Томскоблстрой" уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ответчик (заказчик) не оплатил выполненные истцом (подрядчиком) в рамках заключенного сторонами муниципального контракта N 74 от 18.07.2013 работы, обозначенные в одностороннем акте от 21.05.2014.

По условиям названного контракта общество приняло на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Магистральные сети канализации микрорайона "Солнечный" города Урай", а учреждение должно принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата производится заказчиком в следующем порядке: 50 % от цены контракта (2 475 320 руб. 70 коп.) в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по инженерным изысканиям и актов сдачи-приемки выполненных проектных работ, на основании предъявленных подрядчиком счетов-фактур; 50 % от цены контракта в течение 30 календарных дней после получения от экспертной организации положительного заключения государственной экспертизы, разработанной проектной документации и результатов инженерных изысканий, на основании предъявленного подрядчиком счета-фактуры.

Сроки выполнения работ в течение 30 недель с даты подписания сторонами контракта, где не более 18 недель - проектно-изыскательские работы (в том числе 6 недель - инженерные изыскания), не более 12 недель - прохождение государственной экспертизы, устранение замечаний, утверждение проектной документации.

Отношения сторон, возникшие на основании названного муниципального контракта, подлежат регулированию, в том числе нормами 37 главы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о проектных и изыскательных работах.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика (статья 762 ГК РФ).

Положениями статьи 762 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

По смыслу статей 758, 762 ГК РФ и раздела 5 муниципального контракта основанием для оплаты является фактическое выполнение подрядчиком предусмотренных контрактом работ и передача их результата заказчику, доказательством чего является накладная и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Действующее законодательство (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Из материалов дела усматривается, что общество приступило к выполнению работ, предусмотренных заключенным сторонами контрактом.

По накладной N 104/13 от 12.09.2013 истец передал ответчику проектно- изыскательскую документацию.

В письме N 728 от 04.04.2014 заказчик указал на имеющиеся у него замечания к представленной подрядчиком по накладной N 53 от 02.04.2004 проектной документации и обязал его предоставить откорректированную документацию в течение 30 рабочих дней.

Письмом учреждения от 28.04.2014 N 955 были направлены замечания к проектной документации эксплуатирующей организации ОАО "ЮТЭК-Энергия", а также был откорректирован срок устранения замечаний на 05.05.2015.

06.05.2014 МКУ "УКС г. Урай" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Письмом N 214 от 19.05.2014 общество направило учреждению ответы на замечания к проектной документации, проектную документацию, и указало, что откорректированные отчеты буду представлены 26.05.2015. Данное письмо и документы ответчиком получены 21.05.2014, то есть в срок, обозначенный в письме N 728 от 04.04.2014, о чем свидетельствует входящий штамп учреждения.

Письмом N 91 от 11.06.2014 истец направил ответчику акт выполненных работ, счет на оплату.

Получение указанных документов ответчик не отрицает. Акт выполненных работ учреждением не подписан.

Решением Ханты-Мансийского Управления Федеральной антимонопольной службы N РНП-86-46 решение ответчика от 06.05.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано незаконным.

В решении N РНП-86-46 от 09.06.2014 указано, что учреждение неправомерно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с обществом 06.05.2014, тогда как истечение срока устранения замечаний, обозначенного в письме N 728 от 04.04.2014, приходится на 21.05.2014. В решении комиссия пришла к выводу о том, что первоначально нарушение условий контракта допущено заказчиком, а не подрядчиком.

Поскольку Решением Ханты-Мансийского Управления Федеральной антимонопольной службы решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признано незаконным, отказ учреждения от контракта считается несостоявшимся.

Иными словами, на момент направления обществом учреждению ответов на замечания к проектной документации, откорректированной проектной документации (19.05.2014), акта выполненных работ и счета на оплату (11.06.2014) заключенный сторонами контракт являлся действующим.

Доказательств того, что ответчик, получив откорректированную проектную документацию, после 21.05.2014 направил истцу какие-либо замечания, либо возвратил ему документацию, не имеется.

Нарушение срока выполнения проектно-изыскательских работ в силу действующего законодательства основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ не является.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, в том числе обстоятельства направления откорректированной документации, акта сдачи-приемки работ, у учреждения не имеется оснований для отказа в оплате работ в размере 50 % от цены контракта (2 475 320 руб. 70 коп.), что составляет 1 237 660 руб. 35 коп.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с учреждения в пользу общества на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 7.2 контракта за нарушение срока оплаты работ пени в размере 161 329 руб., исчисленной за период с 30.07.2014 по 15.11.2015, у суда апелляционной инстанции не имеется (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2016 по делу N А75-14198/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Н.В. Тетерина