Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-27690/16

г.Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А40-137960/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Опарт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-137960/15, принятое судьей Вольской К.В. (67-1109)

по иску ООО "ЮГЭНЕРГОРЕМОНТ" (ОГРН 1072632005038, 357500, Ставропольский край, г.Пятигорск, ул.Пионерлагерная)

к ЗАО "Опарт" (ОГРН 1027739662070, 113149, Москва, ул.Сивашская, 4, 2)

о взыскании денежных средств в размере 15 779 659,68 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Казакова Т.Н. по доверенности от 11.01.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.04.2016 требования ООО "ЮГЭНЕРГОРЕМОНТ" (далее - истец, субподрядчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ЗАО "Опарт" (далее - ответчик, подрядчик) задолженности в размере 5 242 411 руб. 68 коп., неустойки в размере 10 537 248 руб. - удовлетворены частично, а именно с подрядчика в пользу субподрядчика взыскана задолженность в размере 5 242 411 руб. 68 коп., неустойка в размере 1 190 709 руб., в остальной части иска - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что субподрядчик выполнил работы, предусмотренные договором от 21.07.2014 N 10/2014, с Дополнительным соглашением N 1 от 21.07.2014 (далее - договор), которые подрядчик принял, своевременно не оплатив, отметил чрезмерность истребованной неустойки, в связи с чем применил 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил ее размер до 1 190 709 руб.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок, не выполнены встречные обязательства.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя подрядчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор субподряд, согласно пункту 1.1. которого истец по заданию Ответчика приял на себя обязательства выполнить следующие работы: дополнительные работы по подготовке заливки ростверка бетоном; работы по заливке ростверка бетоном, на объекте: "Жилой микрорайон "Югорская звезда-1" в г. Ханты-Мансийске (ул. Строителей - Студенческая). 1 Этап Жилой дом N 4", а Ответчик обязался принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.3. Договора и Соглашения составляет 7 742 411,69 рублей.

Как следует из материалов дела подрядные работы, предусмотренные пунктом 4.7.1. Договора Истцом выполнены в полном объеме в размере 7 742 411,69 рублей, что подтверждается: справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.09.2014 на сумму 6 907 606,68 рублей и актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 29.09.2014 на сумму 6 907 606,68 рублей; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.09.2014 на сумму 834 805,01 рублей и актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 29.09.2014 на сумму 834 805,01 рублей. Акты формы КС-2 и Справки формы КС-3 подписаны Ответчиком без каких-либо возражений и замечаний. Таким образом, по Договору субподряда N 10/2014 от 21.07.2014 и Дополнительному соглашению N 1 от 21.07.2014 к нему Истцом были выполнены работы в полном объеме на общую сумму 7 742 411,69 рублей.

В соответствии с п. 3.3 Договора Ответчик обязался перечислить Истцу стоимость фактически выполненного надлежащим образом в соответствии с условиями Договора и предъявляемыми требованиями и принятого Подрядчиком подэтапа работ (секции) в течение 37 календарных дней, с даты приемки подэтапа работ (секции).

Оплата Ответчиком за выполненные работы Истца была произведена частично в размере 2 500 000,00 рублей (Платежное поручение N 115 от 03.10.2014).

Вследствие чего, у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом по оплате выполненных Истцом строительно-монтажных работ по Договору в размере 5 242 411,68 рублей.

Претензия истца N 25 от 02.02.2015, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 5.242.411,68 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.9.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 10 537 248 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для взыскания неустойки в истребованном истцом размере, полагает, что суд первой инстанции, правомерно установил баланс между сторонами применив ст.333 ГК РФ, согласно представленному ответчиком контррасчету, исходя из максимального среднерыночного размера процентов в размере 20.34% годовых, за период 402 дня.

Довод о том, что истцом не соблюден претензионный порядок опровергается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 31-35), а также обязательный претензионный порядок урегулирования спора Договором не предусмотрен.

Утверждения ответчика о том, что истец не выполнил встречные обязательства документально не обоснованы, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016. по делу N А40-137960/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Опарт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев