Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-26367/16

город Москва

8 июля 2016 г.

дело N А40-111080/15

Резолютивная часть постановления оглашена 28.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.

судей	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "МИЦ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016

по делу N А40-111080/15, принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению ГБУ г. Москвы "МИЦ" (125032, Москва, ул. Тверская, дом 13, 105120, Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, дом 5, стр. 3, ОГРН 1147746415189)

к ИФНС России N 10 по г. Москве (115191, Москва, ул. Большая Тульская, дом 15, ОГРН 1047710090724)

о признании недействительным решения в части;

и по встречному заявлению ИФНС России N 10 по г. Москве

к ГБУ г. Москвы "МИЦ"

о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафов;

при участии:

от заявителя - Андрианова Е.А. по доверенности от 15.02.2016, Ярославцев Д.В. по доверенности от 27.06.2016;

от заинтересованного лица - Башарин А.И. по доверенности от 10.03.2016, Петухова А.С. по доверенности от 30.12.2015;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 в удовлетворении заявления ГБУ г. Москвы "Московский исследовательский центр" (ГБУ г. Москвы "МИЦ") о признании недействительным решения ИФНС России N 10 по г. Москве от 11.03.2015 N 1443 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано и удовлетворено встречное заявление ИФНС России N 10 по г. Москве о взыскании с ГБУ г. Москвы "МИЦ" недоимки, пеней и штрафов в размере 28.469.099, 66 руб., в том числе: недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 8.094.828 руб., пени в сумме 1.677.570, 41 руб., штраф в размере 3.237.932 руб., недоимка по НДС в размере 7.285.345 руб., пени в сумме 1.570.474, 33 руб., штраф в размере 2.914.138 руб., пени по НДФЛ в размере 75.354, 92 руб. и штраф в размере 3.613.457 руб., начисленные по решению от 11.03.2015 N 1443 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также в доход федерального бюджета 165.345, 49 руб.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в соответствующей части и принять по делу новый судебный акт и снизить размер штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ до 500.000 руб.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ГБУ г. Москвы "МИЦ" по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 31.12.2014 N 959 (том 1 л.д. 71-83).

По рассмотрению материалов проверки и возражений составлен протокол от 27.02.2015 (том 4 л.д. 3-4).

11.03.2015 налоговым органом вынесено решение N 1443 о привлечении ГБУ г. Москвы "МИЦ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику: начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 8.094.828 руб., по НДС в размере 7.285.345 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в размере 3.237.932 руб., по НДС в размере 2.914.138 руб., штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 3.613.457 руб. пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1.677.570, 41 руб., по НДС в размере 1.570.474, 33 руб., по НДФЛ в размере 75.354, 92 руб. (том 1 л.д. 31-49).

02.06.2015 решением УФНС России по г. Москве N 21-19/053352 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 20-30).

05.06.2015 налоговым органом, на основании вступившего в законную силу решения от 11.03.2015 N 1443, в адрес налогоплательщика направлено требование N 2448 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, содержащее сумму начислений по решению (том 46 л.д. 31-32).

Не согласившись с решением инспекции N 1443 от 11.03.2015 в полном объеме, за исключением доначислений по НДФЛ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Налоговым органом по оспариваемой части решения установлено неправомерное отнесение обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2011-2012 год затрат в сумме 40.474.141 руб., связанных с оказанием компанией ООО "Леско" для налогоплательщика услуг по сбору и анализу информации с отнесением соответствующей суммы в налоговые вычеты по НДС.

Из материалов дела следует, что Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Центр информационно-аналитических технологий" - правопредшественник налогоплательщика до 14.04.2014 (том 1 л.д. 113-118), являясь исполнителем по государственным контрактам, заключенным с Департаментом г. Москвы по конкурентной политике и Департаментом г. Москвы по региональной безопасности (контракты, технические задания - том 2 л.д. 69-119, т. 3 л.д. 1-20) в целях исполнения принятых обязательств, заключены с контрагентом ООО "Леско" (исполнитель) договоры (том 2 л.д. 29-47), расходы по которым отнесены учреждением в состав налогооблагаемой прибыли за 2011-2012 год, с отнесением соответствующих сумм НДС в налоговые вычеты: договор N 21 от 31.10.2011 на оказание услуг по сбору, обобщению и анализу данных по лотовой документации на поставку товаров, выполнение работ, оказанию услуг, согласно представленных заказчиком (ГУП "ЦИАТ") запросов; договор N 221/ц от 15.12.2011 по возмездному оказанию спорным контрагентом услуг по исследованию потребительского спроса контрафактной продукции в розницу и оптом в Интернете с изменениями в динамике, с обязательством провести социологические исследования и представить обзор законодательства, аналитическую информацию, обзор и анализ тематических статей; договор N 6 от 02.03.2011 по выполнению работ по информационно-аналитическому обслуживанию деятельности учреждения, включающих подготовку на основании запросов налогоплательщика, анализа деятельности юридических лиц.

Налоговый орган, отказывая в принятии расходов и вычетов по спорным договорам, указывает в решении и письменных пояснениях на следующие установленные в ходе проверки обстоятельства оказанные исполнителем ООО "Леско" услуги по спорным договорам документально не подтверждены; компания исполнителя не имела возможности оказывать обществу спорные услуги, а была создана как фиктивная организация, не осуществляющая реальной хозяйственной деятельности в целях искусственного завышения расходов; оказание спорных услуг осуществлялось собственными силами налогоплательщика с привлечением базы информационных ресурсов ЗАО "Интерфакс"; общество при заключении спорного договора не проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента по сделке.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки налоговым органом в порядке ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выемка у налогоплательщика оригиналов документов по спорным взаимоотношениям (том 2 л.д. 16-25).

Постановлением N 19 от 16.12.2014 инспекцией назначена почерковедческая экспертиза подписи генерального директора ООО "Леско" Лукина С.А., от имени которого подписаны спорные договоры и первичные документы, проведение которой поручено АНО "Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз" (том 6 л.д. 29-30).

В результате исследования установлено, что спорные договоры, акты оказанных услуг, счета-фактуры от имени Лукина С.А. выполнены неустановленным лицом, при отсутствии в составе изъятых документов каких-либо доверенностей на иное лицо (том 6 л.д. 30-115).

Во исполнение поручения налогового органа о допросе генерального директора спорного контрагента Лукина С.А. правоохранительными органами установлено, что указанное лицо опросить не представилось возможным в связи с отсутствием по месту регистрации, при этом по адресу регистрации Лукина С.А. находится нежилой дом, подлежащий сносу (том 4 л.д. 47-48).

Из анализа представленных инспекцией результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорного контрагента, судом установлена фактическая невозможность выполнения компанией спорных услуг ввиду того, что материалами встречных проверок ООО "Леско" установлено отсутствие организации по месту регистрации, отсутствие у контрагента материальных, трудовых и административных ресурсов для оказания услуг по спорным договорам, поскольку в проверяемый период численность компании составляла 1-2 человек (учредитель и руководитель) при отсутствии имущества, в том числе компьютеров и орг. техники, офисного помещения, а также заключенных договоров с контрагентами, оказывающими аналогичные спорным услуги, либо обладающими доступом к информационной базе данных; учредитель ООО "Леско" Чватов В.А. в ходе проведенного органами МВД опроса указал, что учреждал несколько коммерческих организаций за вознаграждение (какие именно не помнит), при этом отрицал свое участие в деятельности организации (том 4 л.д. 71-73); из анализа банковских выписок спорного контрагента инспекция установила отсутствие у компании общехозяйственных расходов, расходов, связанных с интернет-обслуживанием, а также по доступу к информационным базам данных, отсутствие иных расходов, связанных с оказанием спорных услуг, а также уплату НДФЛ в минимальных размерах при отсутствии уплаты иных налогов (т. 5 л.д. 1-83).

Кроме того, из показаний генерального директора налогоплательщика Черенкова А.М. следует, он ни с кем из руководителей и работников контрагента не знаком, кем и каким образом подписывались документы со стороны исполнителя не знает, никаких учредительных, регистрационных документов ООО "Леско", а также рекомендательных писем не имеет, деловая переписка между организациями также отсутствовала (том 4 л.д. 31-35, том 47 л.д. 12-61).

Общество в подтверждении реальности оказания компанией спорных услуг представило акты, счета-фактуры, а также отчеты исполнителя (том 10 л.д. 24-85, том 40 л.д. 75-150, том 41, т. 49), дополнительно указало на следующие обстоятельства: привлечение спорного контрагента обусловлено недостаточной численностью собственных квалифицированных кадров; результаты исследований, проведенных исполнителем в дальнейшем использовались для составления аналитических отчетов по контрактам, заключенным с Департаментом г. Москвы по конкурентной политике и Департаментом г. Москвы по региональной безопасности, при этом конкретная форма отчета спорными договорами не определена; при заключении договоров налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность, получив от компании регистрационные и учредительные документы, его недобросовестность не могла быть выявлена в момент заключения спорного договора.

Вместе с тем, составленные исполнителем отчеты состоят из распечаток страниц с сайтов различных компаний, а также распечаток информационной базы "Спарк", при установленном инспекцией отсутствии у исполнителя собственных, либо арендованных компьютеров, оргтехники и доступа к информационным ресурсам (том 40 л.д. 75-150, тома 41, 49).

В проверяемый период у налогоплательщика заключен действующий договор о предоставлении доступа к системе "Спарк", заключенный с ЗАО "Интерфакс", при наличие в собственном штате 56 квалифицированных сотрудников, что в совокупности с пояснениями работников учреждения свидетельствует о проведении учреждением спорных работ в рамках исполнения государственных контрактов исключительно собственными силами (том 2 л.д. 26-28, 48-68, том 47 л.д. 62-109).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, инспекция пришла к правомерному выводу, что общество, созданное Правительством г. Москвы с целью проведения автороведческих, компьютерно-технических и иных экспертных исследований в области безопасности, на момент проведения проверки обладало достаточным штатом квалифицированных работников и обладало собственными информационными ресурсами для исполнения обязательств по государственным контрактам, доказательств обоснованности привлечения в проверяемый период дополнительного исполнителя, не осуществляющего данного вида деятельности, не имеющего деловой репутации и не известного в сфере оказания аналитических услуг, не осуществляющего хозяйственную деятельность, не имеющего персонала, реального места нахождения (офиса), а также действующих руководителей, а также не исчисляющего и не уплачивающего налоги, то есть являющегося по существу "фирмой - однодневкой", налогоплательщиком не представлено.

Вместе с тем, заявителем в опровержение доказательств инспекции не приведено доказательств в обоснование выбора спорного контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований законодательства о налогах и сборах он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов и негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов возлагаются на налогоплательщике. Заявляя о своем праве в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов и на налоговые вычеты заявитель несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что все обстоятельства, установленные налоговым органом, а равно представленные в материалы дела доказательства должны оцениваться в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В силу требований ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Оценив представленные на проверку документы в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявителем не представлено доказательств действий общества с должной осмотрительностью и осторожностью в рамках взаимоотношений с указанным контрагентом. Обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следует отметить, что факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Кроме того, обществом не представлены пояснения того, какие сведения на дату заключения договоров о деловой репутации контрагентов, платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае заявителем проявлена осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется организациями на свой риск, в связи, с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В рассматриваемом деле в ходе проверки налоговым органом установлена недостоверность сведений, отсутствие реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом и не проявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Поддерживая решение суда первой инстанции, и признавая выводы налогового органа обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из ряда обстоятельств, установленных органом налогового контроля, которые в совокупности указывают на событие налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что инспекцией заявлено встречное заявление о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафов, основание для предъявления которого послужило неисполнение налогоплательщиком, являющимся бюджетной организацией, имеющей открытый в Межрегиональном управлении Федерального казначейства лицевой счет, требования от 05.06.2015 N 2448 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, содержащего сумму начислений по решению от 11.03.2015 N 1443.

Удовлетворяя заявленные встречные требования суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения учреждением правонарушения и наличия неисполненной обязанности по оплате НДС, налога на прибыль организаций, пеней, штрафов, в том числе по НДФЛ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с лицевых счетов организаций, если взыскиваемая сумма превышает 5.000.000 руб.

Поскольку судом установлена обоснованность доначисления учреждению по решению от 11.03.2015 N 1443 налога на прибыль организаций в размере 8.094.828 руб., НДС в размере 7.285.345, 14 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, поэтому в данном случае в рамках встречного заявления подлежат доначисленные по решению инспекции штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 3.613.457 руб. и пени по НДФЛ в размере 75.354, 32 руб.

Налоговым органом установлено, что обществом при начислении заработной платы своим работникам за периоды март - декабрь 2011, январь - декабрь 2012, январь - октябрь, декабрь 2013 произведено удержание из сумм заработной платы НДФЛ и его перечисление в бюджет в качестве налогового агента с нарушением установленных п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации сроков (должен быть перечислен не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату заработной платы) и не в полном объеме, что привело (с учетом самостоятельного погашения учреждением недоимки в размере 3.113 руб.) к привлечению к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ от 02.09.2010,) за неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога налоговым агентом в виде штрафа в размере 3.613.457 руб., а также начислению на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней в размере 75.354, 92 руб.

Учреждение в представленном отзыве на встречный иск просило применить нормы ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 500.000 руб., указывая на наличие смягчающих вину обстоятельств (том 51 л.д. 58-59).

В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленный физическим лицам - получателям дохода НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика (физического лица) при их фактической выплате, исчисленные и удержанные налоговым агентом суммы НДФЛ подлежат перечислению в бюджет на основании п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода налогоплательщику - физическому лицу, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его получению на счета третьих лиц в банке.

Согласно п. 2 и 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика, а в силу ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации на налогового агента, с момента установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога, и прекращается с уплатой налога налогоплательщиком. При этом, подп. 5 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации на налогового агента.

Следовательно, с момента выплаты налогоплательщиком - работодателем своим работникам заработной платы и удержания из нее сумм НДФЛ в соответствии с требованиями ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате этого налога считается исполненной налогоплательщиком, суммы удержанного при выплате заработной платы налога являются собственность Российской Федерации и не могут расходоваться любым образом, кроме как перечислением налоговым агентом в бюджет, только после такого перечисления он считается исполнившим до конца свою обязанность как налоговый агент - работодатель.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков уплаты (перечисления) в бюджет налогов установленных законодательством на сумму неуплаченного налога начисляются пени за каждый календарный день просрочки, которые подлежат уплате (взысканию) как одновременно с уплатой сумм налога, так и после уплаты таких сумм в полном объеме.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, действующая с 02.09.2010) предусмотрена ответственность за не удержание и не перечисление в бюджет сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также перечисление налога с нарушением установленного законом срока в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Пунктом 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, к которым относятся, в том числе и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Указанные в п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая санкция на основании ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, которая устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза, по сравнению с размером, установленном соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенный налогоплательщиком в качестве смягчающих вину обстоятельств довод о самостоятельном обнаружении и погашении недоимки по НДФЛ с учетом положений ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность налогового агента правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам и перечислять в бюджет налоги, не принимается, иных обстоятельств и оснований для смягчения ответственности учреждением не заявлено, в связи с чем оснований для снижения размера начисленного по НДФЛ штрафа, не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются, оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-111080/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ГБУ г. Москвы "МИЦ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов