Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 08АП-6022/16

город Омск

06 июля 2016 г.

Дело N А70-576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6022/2016) общества с ограниченной ответственностью "КЛИН ХАУС" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2016 о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "КЛИН ХАУС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт"

о взыскании компенсации за работы и материалы по штукатурке и покраске наружных стен здания,

вынесенное в рамках дела N А70-576/2016 (судья Лазарев В.В.) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИН ХАУС" о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества/нежилого помещения N 23/14 от 12.08.2014,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" "Горизонт" (далее по тексту - истец, ООО "УК "Горизонт") к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИН ХАУС" (далее по тексту - ответчик, ООО "КЛИН ХАУС") о взыскании задолженности арендной плате по договору аренды недвижимого имущества/нежилого помещения N 23/14 от 12.08.2014 в размере 1 081 729 руб. 50 коп.

17.03.2016 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО "КЛИН ХАУС" к ООО "УК "Горизонт" о взыскании компенсации за работы и материалы по штукатурке и покраске наружных стен здания в размере 200 000 руб., предусмотренной договором аренды от 12.08.2014 N 23/14, в порядке зачета первоначального требования.

Определением от 21.03.2016 по делу N А70-576/2016 Арбитражный суд Тюменской области возвратил встречное исковое заявление ООО "КЛИН ХАУС".

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о принятии встречного искового заявления ООО "КЛИН ХАУС" к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "Сибэкономрент".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае встречный иск направлен к зачету первоначального требования.

Более того, как отмечает ответчик, изложенные в иске ООО "УК "Горизонт" и встречном исковом заявлении ООО "КЛИН ХАУС" требования взаимосвязаны, т.к. следует из одного и того же договора аренды.

При этом в апелляционной жалобе ООО "КЛИН ХАУС" указывает, что о договоре цессии, в соответствии с которым к ООО "УК "Горизонт" перешло право требования о взыскании с ООО "КЛИН ХАУС" задолженности по договору аренды от 12.08.2014 N 23/14, ответчику стало известно только 11.03.2016, и в этот же день ООО "КЛИН ХАУС" и было направлено встречное требование.

По мнению подателя жалобы, непринятие встречного требования в рассматриваемом случае привело не к более правильному и быстрому рассмотрению дела, а к более быстрому удовлетворению требований ООО "УК "Горизонт", при этом спор между сторонами разрешен не был.

До начала судебного заседания от ООО "УК "Горизонт" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела, поскольку при его представлении нарушены положения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены доказательства его заблаговременного направления или вручения ООО "КЛИН ХАУС". Согласно приложенному ООО "УК "Горизонт" к отзыву почтовому отправлению, данный отзыв направлен истцом в адрес ответчика 29.06.2016, т.е. в день судебного заседания в апелляционной инстанции, назначенного на 29.06.2016, что, соответственно, лишает ООО "КЛИН ХАУС" возможности своевременного ознакомления с ним. В связи с этим отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

От ООО "УК "Горизонт" до начала судебного заседания также поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем апелляционная коллегия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

ООО "КЛИН ХАУС", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако однородность первоначальных и встречных исковых требований, и подсудность дела одному и тому же суду не являются безусловными основаниями для принятия судом встречного искового заявления.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки ошибочным доводам ООО "КЛИН ХАУС", только того обстоятельства, что первоначальные и встречные исковые требования вытекают из одного и того же договора аренды, недостаточно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску указывает на наличие задолженности по арендной плате за июль-декабрь 2015 года и январь 2016 года по договору аренды от 12.08.2014 N 23/14, в то время как во встречном иске ООО "КЛИН ХАУС" заявлены требования о взыскании компенсации за работы и материалы по штукатурке и покраске наружных стен здания.

Таким образом, юридические факты, лежащие в основании встречного искового требования ООО "КЛИН ХАУС" и первоначального искового требования ООО "УК "Горизонт", различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, а значит, совместное рассмотрение таких исков, вопреки утверждениям подателя жалобы, нецелесообразно, поскольку приведет к усложнению процесса в результате расширения пределов доказывания.

Доводы подателя жалобы о том, что поздняя подача встречного искового заявления связана со злоупотреблением права со стороны истца, поскольку договор цессии, в соответствии с которым к ООО "УК "Горизонт" перешло право требования взыскания задолженности по арендной плате, был предоставлен ответчику несвоевременно, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку встречное требование заявлено не на основании договора аренды, который имелся у ответчика на момент начала судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, предоставление встречного искового заявления незадолго до судебного заседания направлено, по верному замечанию суда первой инстанции, на затягивание рассмотрения спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу тех же положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к истцу может быть предъявлен ответчиком только до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Это означает, что право на предъявление встречного иска может быть реализовано ответчиком до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, возникшего из первоначального иска.

В судебном заседании 22.03.2016 Арбитражным судом Тюменской области оглашена резолютивная часть по первоначальному иску. На момент рассмотрения апелляционной жалобы, как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения первоначального иска судом принято решение от 29.03.2016.

Данное обстоятельство само по себе исключает возможность принятия и рассмотрения судом встречного иска ООО "КЛИН ХАУС" по существу совместно с первоначальным иском ООО "УК "Горизонт".

Таким образом, в связи с принятием судом по первоначальному иску решения встречное исковое заявление ответчика в силу положений закона в любом случае не может быть рассмотрено вместе с первоначальным иском, что исключает на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы возможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным иском даже в случае отмены судом апелляционной инстанции обжалуемого определения о возвращении встречного искового заявления.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что возвращение встречного иска в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьёй 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заявленное ООО "КЛН ХАУС" в апелляционной жалобе ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "Сибэкономрент" не подлежит рассмотрению в рамках настоящего апелляционного производства в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные данным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба ООО "КЛИН ХАУС" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2016 о возвращении встречного искового заявления, вынесенное в рамках дела N А70-576/2016, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер