Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-24589/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-215156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Григорьевой А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интраком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 г. по делу N А40-215156/2015, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛЕСТА-М" (ОГРН 1027700062862) к Обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия, транспорт, коммерция" (ОГРН 1097746555136)

о взыскании долга и процентов по договору займа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бекетов М.А. по доверенности от 02.03.2016 и Вихарьков М.С. по доверенности от 02.03.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания ЛЕСТА-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 80-81) к ООО "Индустрия, транспорт, коммерция" о взыскании по договору займа N 4414к-12 от 19.11.2012 г. суммы займа в размере 11 000 000 руб.; процентов за пользование займом за период с 20.11.2012 г. по 17.03.2016 г. в сумме 10 538 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствам по состоянию на 17.03.2016 в сумме 2 069 604 руб. 17 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату заемных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт, поскольку считает, что расчет суммы взыскания был произведен неверно и сумма взыскания является завышенной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 19.05.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 19.11.2012 года между истцом (заемщик) и ответчиком (заимодавец) был заключен договор займа N 4414к-12, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 11 000 000 руб. (что подтверждается платежными поручениями и выписками по лицевому счету заемщика) с уплатой процентов 36% годовых и сроком возврата до 20.02.2013 г.

Поскольку ответчик своевременно полученный заем и начисленные проценты за его пользование не возвратил, то истец начислил (см. расчет л.д. 80-81)) ответчику проценты за пользование займом в размере 10 538 000 руб. по состоянию на 17.03.2016 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 069 604 руб. 17 коп. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва, ссылаясь на то, что платежное поручение N 305 от 19.11.2012 г. не является допустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует отметка банка о списании денежных средств; истцом не верно рассчитаны исковые требования и согласно расчету ответчика по состоянию на 19.08.2013 г. долг по займу должен составлять 9 369 986 руб., проценты/пени 330 000 руб.; доводы истца о возможности применения к ответчику на выбор кредитора договорной неустойки или процентов по 395 ГК РФ необоснован и противоречат закону, поскольку договором займа прямо предусматривается ответственность заемщика в виде взыскания неустойки (пени), и в соответствии с. п. 1 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право требования договорной неустойки; также ссылался на отсутствие в договоре срока возврата займа, на невозможность начисления договорных пени после прекращения договора (в период с 20.02.2013 г. по 18.02.2015 г.); заявил об уменьшении размера взыскиваемой суммы процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку несоразмерному росту неустойки способствовало несвоевременное выставление требований истцом; в досудебной претензии истец не выставлял требование об оплате договорной неустойки.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 333,382,384, 811, 819 ГК РФ, проанализировав условия заключенного договора и проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме, поскольку:

- признал расчет истца о долге и процентах, верным, арифметически и методологически;

- не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ;

- отклонил возражение ответчика относительно отсутствия доказательств перечисления займа, поскольку истцом представлено платежное поручение N 305 от 19.11.2012 г. с отметкой Банка об исполнении;

- отклонил доводы ответчика относительно незаконности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, неверном расчете договорной неустойки (п. 3.1 договора) и невозможности начисления процентов после прекращения действий договора (в период с 20.02.2013 г. по 18.02.2015 г.), указав, что неисполнение должником конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки;

- отклонил довод ответчика относительно отсутствия в договоре срока возврата займа, как несостоятельный, так как п. 2.2 договора содержит указание на то, что "настоящий договор заключен сроком с 19.11.2012 г. до 20.02.2013 г.", чем фактически сторонами установлен срок возврата займа 20.02.2013 г.;

- иного порядка и сроков возврата займа договор не предусматривает, кроме того, в ответе на претензию N 471 от 18.08.2014 г. ответчик подтвердил наличие задолженности и просил предоставить отсрочку возврата займа.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированного довода несогласия заявителя с выводом суда первой инстанции относительно размера взысканной с ответчика суммы, в связи с чем оснований для удовлетворения требования жалобы (об отмене решения) не усматривается.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств возврата займа и контр-расчета не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1) , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 г. по делу N А40-215156/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Индустрия, транспорт, коммерция" (ОГРН 1097746555136) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова