Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-26147/16

г.Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А40-228238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Хизриева Ш.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-228238/2015 (116-1726), принятое судьей Стародуб А.П. в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Хизриева Ш.А.

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании,

при участии:

от истца:	Хизриев Ш.А. по паспорту, выписка из ЕГРИП;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хизриев Шамиль Алиевич (далее - ИП Хизриев Ш.А., истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании 5 000 рублей расходов по оценке, а также 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2016 вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд исходил из обстоятельств передачи недействующего права требования, представления доказательств, не отвечающих процессуальным требованиям допустимости, а также наличия в действиях истца признаков злоупотребления принадлежащим ему правом.

Не согласившись с принятым решением, ИП Хизриев Ш.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что представленный им отчет об оценке полностью отвечает требованиям законодательства и является надлежащим доказательством по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик - РСА, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 29.10.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "ВАЗ 21093" (г.р.з. М745СР05), застрахованный Багамаевым А.К.

По факту дорожно-транспортного происшествия 29.10.2014 составлена справка, согласно которой виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "ВАЗ 217030" (г.р.з. М290УР05), гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Северная Казна" согласно полису ОСАГО серии ССС N 0692394207

Приказом ЦБ РФ у ООО "СК "Северная Казна" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа и амортизации составила 67 831 рубль 50 копеек. Расходы на проведение оценки составили 5 000 рублей.

В дальнейшем, 01.11.2015 между потерпевшим Багамаевым А.К. и ИП Хизриевым Ш.А. был заключен Договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования выплаты страхового возмещения перешло от потерпевшего физического лица к истцу

Данные обстоятельства послужили основанием и мотивом для обращения в суд с материально-правовым требованием о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителя истца Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-228238/2015 в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что передаваемое цессионарию право имущественное право требование должно быть действительным к моменту такой передачи. Указанные обстоятельства могут быть подтверждены как самим Договором, так и сторонами заключенной сделки - Цедентом и Цессионарием.

Обосновывая правомерность заявленных материально-правовых требований истец указывает, что 01.11.2015 между ним и потерпевшим Багамаевым А.К. был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому истец принимает в полном объеме право требования исполнения обязательства вследствие причинения вреда.

Согласно ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В соответствии с положениями п. "б" ст.63 Правил N 238, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказаны обстоятельства, согласно которым поврежденное автотранспортное средство было отремонтировано, а потерпевший Багамаев А.К. понес убытки сверх суммы выплаченного ему страхового возмещения. Право выгодоприобретателя не могло быть передано, поскольку ранее реализовано им самостоятельно. Получение потерпевшим причитающейся ему страховой выплаты до заключения договору уступки требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ, поэтому на момент заключения договора цессии, у Багамаева А.К. отсутствовало имущественное право требования.

Таким образом, как верно и обоснованно пришел к выводу арбитражный суд первой инстанции, имеются основания полагать об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим материально-правовым требованием.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-228238/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова