Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 08АП-6390/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2016 г. N Ф04-4385/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

06 июля 2016 г.

Дело N А75-16071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6390/2016) закрытого акционерного общества "СИБИТЕК" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2016 по делу N А75-16071/2015 (судья Козицкая И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫСЛОВИК" (ОГРН 1028601790722, ИНН 8619001068

к закрытому акционерному обществу "СИБИТЕК" (ОГРН 1088602002334, ИНН 8602071451

о взыскании 13 319 700 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "СИБИТЕК" - Мальцев В.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 33 от 01.04.2016 сроком действия на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫСЛОВИК" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫСЛОВИК" (далее по тексту - истец, ООО "ПРОМЫСЛОВИК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "СИБИТЕК" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "СИБИТЕК") о взыскании 12 244 722 руб. 34 коп. основного долга, а также 1 074 977 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 20.02.2015 по 05.02.2016.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ЗАО "СИБИТЕК" в пользу ООО "ПРОМЫСЛОВИК" 13 313 013 руб. 15 коп., из которых 12 244 722 руб. 34 коп. - сумма основного долга, 1 068 290 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи, при этом материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику товара на спорную сумму по товарной накладной от 19.02.2015 N 152, в то время как ЗАО "СИБИТЕК" не представлены доказательства оплаты поставленного товара, равно как и не доказана поставка некачественного товара.

Также суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения денежного обязательства, признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако арбитражный суд посчитал произведенный ООО "ПРОМЫСЛОВИК" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ошибочным по причине неверного указания истцом периода просрочки. Самостоятельно определив период просрочки в соответствии с положениями пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее по тексту - Закон N 161-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 068 290 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что истец поставил ответчику песок грунтовый с карьера 524 Малобалыкского месторождения нефти 4 в объеме 106 484, 180 куб.м. во исполнение договора поставки от 01.10.2013 N 438/КП.

При этом, как отмечает податель жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что указанный договор прекратил свое действие 31.12.2013, поскольку дополнительным соглашением срок действия данного договора был продлен.

Как указывает ответчик, представленные в материалы дела договоры от 22.01.2014 N 61/ТУ-14, от 01.01.2014 N 15/ТУ-14, от 05.12.2013 N 659/ТУ-13, от 01.01.2014 N 24/ТУ-14, от 01.01.2014 N 45/ТУ-14, от 01.01.2014 N 18/ТУ-14, от 01.01.2014 N 2/ТУ-14, от 20.01.2014 N 56/ТУ-14 с приложением путевых листов подтверждают, что именно в период с января по май 2014 года ООО "ПРОМЫСЛОВИК" осуществляло вывоз грунта с указанного выше месторождения с помощью сил своих подрядчиков.

Кроме того, ЗАО "СИБИТЕК" в апелляционной жалобе указывает, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 01.01.2015 по 01.04.2015 транспортные средства, принадлежащие ответчику, не осуществляли движение по маршруту "Кустовой площадки (куст 700) Малобалыкского месторождения ООО "РН-Юганскнефтегаз", а значит, не могли вывозить песок с объекта истца.

Таким образом, по мнению ответчика, из материалов дела следует, что фактически поставка спорного товара была осуществлена в 2014 году.

Об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что между сторонами была осуществлена разовая сделка купли-продажи, свидетельствует, как полагает податель жалобы, и то обстоятельство, что в товарной накладной от 19.02.2015 в качестве основания поставки указан договор поставки от 01.10.2013 N 438/КП.

По утверждению ответчика, судом первой инстанции также не было учтено, что ЗАО "СИБИТЕК" предъявляло претензии по качеству поставленного ответчику песка/грунта.

Более того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "СИБИТЕК" о назначении судебной экспертизы.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "ПРОМЫСЛОВИК" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ЗАО "СИБИТЕК" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, направленной на установление факта поставки песка ненадлежащего качества. При этом в вопросах, поставленных на разрешение эксперту, ответчик указывает, что в качестве предмета исследования фактически будет выступать грунт (песок гидравлический), используемый для строительных целей на объекте "Кустовой площадки (куст 700) Малобалыбского месторождения ООО "РН-Юганскнефтегаз".

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов, лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении экспертизы, однако в его удовлетворении отказано в связи с тем, что проведение означенной экспертизы в рассматриваемом случае нецелесообразно, т.к. спорный песок грунтовой поставлен ответчику 19.02.2015, а ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено 22.03.2016.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком предлагается к изучению песок, используемый при строительстве объекта - "Кустовой площадки (куст 700) Малобалыбского месторождения ООО "РН-Юганскнефтегаз", при этом ответчиком не представлено доказательств того, что на указанном объекте хранится песок, приобретенный по товарной накладной от 19.02.2015 N 152, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО "СИБИТЕК" о назначении экспертизы.

ООО "ПРОМЫСЛОВИК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "СИБИТЕК" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, выступил с пояснениями.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику песок грунтовой на общую сумму 12 244 722 руб. 34 коп., в подтверждение чего представил товарную накладную от 19.02.2015 N 152 (т. 1 л.д. 15).

Ввиду неуплаты ответчиком стоимости полученного товара и образовавшегося долга в сумме 12 244 722 руб. 34 коп., ООО "ПРОМЫСЛОВИК" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требования, ссылаясь на то, что между сторонами была осуществлена разовая сделка купли-продажи.

11.04.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое ЗАО "СИБИТЕК" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, проанализировав правоотношения сторон, пришел к выводу, что по поставке товара по товарной накладной от 19.02.2015 N 152 между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке купли - продажи, которые соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Действия сторон по поставке товара на основании представленных в материалы дела товарных накладных квалифицируется как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в виде совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление истцом товарной накладной следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки именно купли-продажи. В свою очередь, принятие ответчиком товара по данной накладной квалифицируется в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Возражая против заявленных требований ЗАО "СИБИТЕК" указывает, что фактически товар - песок грунтовый с карьера 524 Малобалыкского месторождения нефти 4 в объеме 106 484, 180 куб.м. был поставлен ООО "ПРОМЫСЛОВИК" в 2014 году и в рамках исполнения договора поставки от 01.10.2013 N 438/КП, заключенного между сторонами.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы ответчика несостоятельными в силу следующего.

Так, в соответствии с договором поставки от 01.10.2013 N 438/КП-12, подписанным между истцом (продавец) и ответчиком (покупателем), стороны согласовали поставку для строительных целей грунта (песок гидронамывной), находящегося на объекте "Карьер песка в районе к. 524 Малобалыкского месторождения нефти, 4 очередь", в порядке и сроки, установленные договором.

В пункте 6.3 договора закреплено, что он действует с момента его подписания и до 31.12.2013.

Дополнительным соглашением от 23.04.2014 к договору от 01.10.2013 N 438/КП-12 стороны продлили срок поставки до 31.12.2014.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку дополнительным соглашением от 23.04.2014 срок действия договора от 01.10.2013 N 438/КП-12 был продлен до 31.12.2014, при этом материалы дела не содержат доказательств последующего продления срока действия указанного договора, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по истечению указанного срока действие договора прекратилось, при этом поставка товара истцом по товарной накладной от 19.02.2015 N 152 правомерно расценена судом первой инстанции как разовая сделка купли-продажи.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что ссылка в товарной накладной от 19.02.2015 N 152 на означенный договор не изменяет того факта, что действие договора от 01.10.2013 N 438/КП-12 было прекращено 31.12.2014 и поставка товара фактически была осуществлена после прекращения действия данного договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленная истцом в подтверждение своей позиции товарная накладная от 19.02.2015 N 152 подписана со стороны ответчика, при этом в ней отсутствуют какие-либо сведения относительно того, что поставка фактически была осуществлена ранее 19.02.2015, в частности, в 2014 году.

Не подтверждают доводы ЗАО "СИБИТЕК" о том, что поставка товара была осуществлена в 2014 году, и представленные в материалы дела договоры от 22.01.2014 N 61/ТУ-14, от 01.01.2014 N 15/ТУ-14, от 05.12.2013 N 659/ТУ-13, от 01.01.2014 N 24/ТУ-14, от 01.01.2014 N 45/ТУ-14, от 01.01.2014 N 18/ТУ-14, от 01.01.2014 N 2/ТУ-14, от 20.01.2014 N 56/ТУ-14 с приложением путевых листов, из которых следует, что в период с января по май 2014 года ООО "ПРОМЫСЛОВИК" осуществляло вывоз грунта с карьера 524 Малобалыкского месторождения нефти 4 с помощью сил своих подрядчиков, как не опровергающие вышеустановленного факта поставки песка ответчику по означенной товарной накладной 19.02.2015.

Утверждения ответчика о том, что в период с 01.01.2015 по 01.04.2015 транспортные средства, принадлежащие ответчику, не осуществляли движение по маршруту "Кустовой площадки (куст 700) Малобалыкского месторождения ООО "РН-Юганскнефтегаз", судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, поскольку, как верно отмечает истец в отзыве на апелляционную жалобу, вывоз песка мог осуществляться транспортом, не оборудованным средствами по мониторингу, либо силами третьих лиц. Факт самовывоза песка, по мнению суда апелляционной инстанции, ЗАО "СИБИТЕК" не опровергнут.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела ответу ЗАО "СИБИТЕК" от 21.10.2015 N 1154 на претензию ООО "ПРОМЫСЛОВИК" от 01.10.2015 N 1602 ответчик фактически признал поставку спорного товара по товарной накладной от 19.02.2015 N 152 и гарантирует оплату поставленного товара. При этом в названном документе ответчик также не указывает, что товар был поставлен ранее сроков, отраженных в указанной товарной накладной (т.1 л.д. 20).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что представленная ООО "ПРОМЫСЛОВИК" товарная накладная от 19.02.2015 N 152 подписана и скреплена печатями обеих сторон, при этом данный документ ЗАО "СИБИТЕК" не оспорен, о фальсификации указанного доказательства ответчиком не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поставка спорного товара по указанной накладной в феврале 2015 года подтверждается материалами дела.

В связи с этим согласно статьям 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Доводы ЗАО "СИБИТЕК" о некачественности поставленного товара судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ответчик, принимая товар по товарной накладной от 19.02.2015 N 152, какие-либо замечания относительно качества поставленной продукции не указал. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что впоследствии в адрес ООО "ПРОМЫСЛОВИК" направлялись письма о выявленных недостатках поставленного товара.

Ссылки ответчика на то, что о некачественности товара ЗАО "СИБИТЕК" сообщал ООО "ПРОМЫСЛОВИК" в 2014 году, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не имеющие в рассматриваемом случае правового значения, поскольку товар поставлен в феврале 2015 года.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении судебной экспертизы с целью установления качества поставленного песка, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению ввиду отсутствия у суда первой инстанции правовых оснований для назначения указанной экспертизы.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации принятый товар не оплатил, при этом доказательств обратного не представил, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что заявленное ООО "ПРОМЫСЛОВИК" требование о взыскании с ЗАО "СИБИТЕК" суммы основного долга в размере 12 244 722 руб. 34 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 074 977 руб. 66 коп., исчисленных за период с 20.02.2015 по 05.02.2016.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что поставка осуществлена по правилам разовой сделки купли-продажи, при этом нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и последним не оспорено, пришел к выводу, что истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако арбитражный суд признал представленный ООО "ПРОМЫСЛОВИК" расчет процентов ошибочным, т.к. истец неверно определил дату начала исчисления просрочки платежа, без учета положений пункта 5 статьи 5 Закона N 161-ФЗ, в частности, вместо 26.02.2015 истец указал 20.02.2015.

Самостоятельно осуществив расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая взысканию сумма процентов за период с 26.02.2015 по 05.02.2016 составила 1 068 290 руб. 81 коп.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно изложенных выводов суда первой инстанции ни подателем жалобы, ни истцом в отзыве на апелляционную жалобу не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО "ПРОМЫСЛОВИК", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Денежные средства в размере 135 000 руб., перечисленные ЗАО "СИБИТЕК" по платежному поручению от 21.06.2016 N 2939 с назначением платежа - за проведение экспертизы по делу N А75-16071/2015, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежат возврату ответчику с депозита Восьмого арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2016 по делу N А75-16071/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда закрытому акционерному обществу "СИБИТЕК" 135 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 21.06.2016 N 2939.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер