Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-16447/16

г. Москва

8 июля 2016 г.

Дело N А40-72816/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВекторСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-72816/14, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Суворова С.С. о признании недействительными договора поручительства от 30.10.2013 N 022/002/13/165-4, договоров залога N 022/002/13/165-2, 022/002/13/165-3, заключенных между ООО "ВекторСтрой" и ПАО Банк "Возрождение"

в деле о признании ООО "ВекторСтрой" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ВекторСтрой" - Боранова Ю.С., дов. от 12.10.2015,

от ПАО Банк "Возрождение" - Спивакова Н.А., дов. от 28.12.2015,

от ООО "Евростройтрейд" - Татарицкий А.И., дов. от 01.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ВекторСтрой" обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров залога от 30.10.2013 N N 022/002/13/165-2, 022/002/13/165-3, договора поручительства от 30.10.2013 N 022/002/13/165-4.

Определением суда от 26.01.2016 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Доводы конкурсного управляющего поддержал представитель ООО "Евростройтейд".

Представитель ПАО Банк "Возрождение" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что 21.05.2014 судом принято заявление ООО "Белора" о признании ООО "ВекторСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.11.2014 удовлетворено заявление ООО "Белора" о признании ООО "ВекторСтрой" несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

Решением суда от 16.06.2015 ООО "ВекторСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Суворов С.С.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Дмитровский автодор" и ПАО "Банк "Возрождение" 30.10.2013 заключен кредитный договор N 022-001-13-165 (т. 1, л.д. 16-33).

Между ПАО "Банк "Возрождение" (далее также - банк) и ООО "ВекторСтрой" в этот же день в обеспечение указанного кредитного договора заключен договор залога движимого имущества N 022/002/13/165-2 (т. 1, л.д. 69-88).

В соответствии с данным договором ООО "ВекторСтрой" (залогодатель) предоставило ПАО "Банк "Возрождение" (залогодержатель) движимое имущество (транспортные средства) по описи в форме приложения N 1 к договору (т. 1, л.д. 76). Заложенное имущество оценено сторонами на 42 319 830, 51 руб. Рыночная стоимость предмета залога определена залогодержателем без привлечения оценщика и на дату подписания договора составила 47 022 033, 90 руб. (п. 1.2.1). Предмет залога подлежит оценке каждые 12 месяцев в течение всего периода действия договора, начиная с даты его подписания.

В указанную дату между банком и ООО "ВекторСтрой" также заключен договор залога движимого имущества N 022/002/13/165-3 (т. 1, л.д. 49-68).

Согласно данному договору ООО "ВекторСтрой" (залогодатель) предоставило ПАО "Банк "Возрождение" (залогодержатель) движимое имущество (транспортное средство) по описи в форме приложения N 1 к договору (т. 1, л.д. 98). Заложенное имущество оценено сторонами на 3 355 932, 20 руб. Рыночная стоимость предмета залога определена залогодержателем без привлечения оценщика и на дату подписания договора составила 3 728 813, 56 руб. (п. 1.2.1). Предмет залога подлежит оценке каждые 12 месяцев в течение всего периода действия договора, начиная с даты его подписания.

Кроме того, в тот же день - 30.10.2013 между банком и ООО "ВекторСтрой" заключен договор поручительства N 022/002/13/165-4, в соответствии с которым ООО "ВекторСтрой" (поручитель) обязалось отвечать перед банком (кредитором) солидарно за исполнение ОАО "Дмитровский автодор" в полном объеме всех обязательств должника по кредитному договору (т. 1, л.д. 89-107).

Конкурсный управляющий оспорил указанные сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, указывая, что на дату заключения договоров должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается наличием неисполненных обязательств перед кредиторами ООО "ТопВэй", ООО "Белора" на общую сумму 15 366 156, 01 руб., сделки являются безвозмездно совершенными, при их совершении стороны злоупотребили своими правами (т. 1, л.д. 2-5).

Оспаривая выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств неудовлетворительного финансового состояния должника, конкурсный управляющий ссылается на наличие возбужденных исковых производств в отношении должника, наличии задолженности перед МИ ФНС России N 45 по г. Москве

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Наличие на момент заключения сделок судебных актов о взыскании с должника денежных средств без учета данных его финансовой отчетности не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Так, задолженность ООО "ВекторСтрой" перед ООО "ТопВэй" и ООО "Белора" согласно расшифровке строки 1520 бухгалтерского баланса должника на 30.09.2013 составляла 0, 83 % удельного веса, и планировалась к погашению в 4 квартале 2013. Следовательно, не свидетельствовала о неплатежеспособности должника.

Кроме того, из указанных конкурсным управляющим дел только по двум из них были приняты решения исковым производствам было рассмотрено только два дела из заявленных, остальные иски на дату заключения спорных договоров не были удовлетворены (N А40-116030/2013, N А40-30448/2013, N А40-62671/2014); производство по делу N А40-109224/2012 прекращено 19.11.2012 в связи с отказом истца от иска; решение суда по делу NА40-41659/2011 вступило в законную силу 14.10.2011, т.е. за 2 года до заключения спорных договоров, информации о возбужденном исполнительном производстве в материалах дела отсутствует.

Наличие задолженности перед МИ ФНС России N 43 по г. Москве конкурсный управляющий относит на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника, а не на момент заключения спорных договоров.

Доводы, основанные на значениях коэффициентов абсолютной ликвидности платежеспособности ООО "ВекторСтрой" и ОАО "Дмитровский автодор" на 30.09.2013, конкурсным управляющим в суде первой инстанции не заявлялись.

Конкурсным управляющим не опровергнуты возражения банка о том, что коэффициент абсолютной ликвидности представляет интерес для поставщиков и показывает то, как предприятие сможет расплатиться с контрагентами-поставщиками. Значения этого коэффициента не отражают возможности предприятия покрывать обязательства в среднесрочной и отдаленной перспективе.

Срок возврата по кредитному договору был установлен 16.10.2014, наступал через год, поэтому коэффициент абсолютной ликвидности не может быть использован в установлении платежеспособности должника.

При финансовом анализе рассчитываются и иные значения показателей, в связи с чем полное представление о финансовом состоянии компании можно получить только при анализе всей совокупности финансовых показателей с учетом особенностей деятельности предприятия.

Банк, заключая кредитный договор, действовал разумно и добросовестно, проверил платежеспособность как заемщика ОАО "Дмитровский автодор", так и поручителя/залогодателя ООО "ВекторСтрой", проанализировав предоставленную им бухгалтерскую отчетность.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "ВекторСтрой" на 30.09.2013 стоимость активов ООО "ВекторСтрой" составляла более 2,2 млрд. руб. (строка 1600 бухгалтерского баланса), что значительно превышало сумму кредита (94 млн. руб.) в обеспечение которого заключались оспариваемые договоры.

Согласно бухгалтерской отчетности ОАО "Дмитровский автодор" на 30.09.2013 активы заемщика составляли почти 4,5 млрд. руб., а сумма кредита - 52 млн. руб.

Таким образом, банк обоснованно утверждает, что, выдавая кредит, не обнаружил признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика ОАО "Дмитровский автодор", поручителя/залогодателя ООО "ВекторСтрой".

Конкурсный управляющий считает доказанным факт наличия цели причинения вреда имущественным правам кредитора, основывая свой вывод на безвозмездном характере оспариваемых сделок.

Однако конкурсный управляющий не учитывает, что заключение ООО "ВекторСтрой" оспариваемых договоров в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Дмитровский автодор" являлось частью взаимосвязанных сделок по кредитованию всей группы заемщиков "Союздорстрой".

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности ООО "ВекторСтрой" по состоянию на 30.09.2013, расшифровки строки 1520 "Кредиторская задолженность" видно, что ООО "ВекторСтрой" на момент заключения с банком оспариваемых договоров имел долг перед ОАО "Дмитровский автодор" в общей сумме 341 098 285,12 руб., что также подтверждает взаимосвязанность данных компаний, а также свидетельствует о причине выступления ООО "ВекторСтрой" в качестве поручителя/залогодателя по кредиту ОАО "Дмитровский автодор".

Таким образом, при таких обстоятельствах, действия Банка "Возрождение" (ПАО) по привлечению ООО "ВекторСтрой" в качестве поручителя и залогодателя по обязательствам ОАО "Дмитровский автодор" соответствуют экономической практике и правилам банковской деятельности.

Кроме того, для установления наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов суду необходимо принимать во внимание соотношение стоимости активов должника ООО "ВекторСтрой" и размера его обязательств на момент заключения оспариваемых договоров.

Учитывая данные бухгалтерской отчетности, представленные ООО "ВекторСтрой" на 30.09.2013, принятые поручителем обязательства по кредитному договору являлись исполнимыми, что опровергает наличие цели причинение вреда имущественным правам кредиторов и наличия признаков платежеспособности и достаточности имущества ООО "ВекторСтрой".

Выдавая кредит ОАО "Дмитровский автодор" и обеспечивая обязательство поручительством и залогом ООО "ВекторСтрой", банк выступал в защиту своих коммерческих интересов, действовал в рамках правового поля, в соответствии с требованиями гражданского законодательства, без ущемления прав и законных интересов иных лиц.

Конкурсным управляющим не доказана цель причинить вред имущественным правам кредиторов.

При заключении договоров залога и поручительства, неблагоприятные последствия для кредиторов залогодателя и поручителя могут наступить только при условии нарушения кредитного договора. Оспариваемые сделки заключены в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - ОАО "Дмитровский автодор".

Таким образом, причинение вреда кредиторам должника напрямую зависит от платежеспособности и достаточности имущества основного заемщика.

Доказательств принуждения банком заемщика ОАО "Дмитровский автодор" к получению кредита, а должника ООО "ВекторСтрой" к заключению оспариваемых договоров залога и поручительства конкурсным управляющим не представлено, равно как и доказательств намерения банка причинить имущественный вред должнику и его кредиторам.

Следует отметить, что поручительство ООО "Векторстрой" за ОАО "Дмитровский автодор" и предоставленный им залог не являлись единственными способом обеспечения долга. Помимо поручительства/залога ООО "ВекторСтрой" Банком также был заключен с ОАО "Дмитровский автодор" договор залога движимого имущества N 022/002/13/165-1, в соответствии с которым ОАО "Дмитровский автодор" предоставил в залог банку движимое имущество. Оценка имущества согласована сторонами в договоре залога и составляет 12 203 389, 83 руб.

Из изложенного следует, что ни банк, ни должник не способствовали своими действиями при заключении оспариваемых сделок безвозмездному отчуждению имущества ООО "ВекторСтрой", при наличии залога иных лиц.

Кроме того, само погашение задолженности за заемщика также не влечет неустранимых неблагоприятных последствий для должника, т.к. при погашении долга заемщика должником к последнему переходят права требования кредитора - банка, в том числе и его залоговых требований к другим должникам и залогодателям, а потому имеется возможность возместить свои имущественные потери, например, за счет стоимости залога. Поэтому, если должник погасит в процедуре банкротства задолженность заемщика перед банком, он сможет возместить собственные потери за счет залога и иного имущества ОАО "Дмитровский автодор", подав соответствующее заявление.

Что касается довода о безвозмездности договоров поручительства и залога, то, как указано в абз. 6 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, то такие сделки обычно не предусматривают встречное исполнение.

Суд первой инстанции полно и правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно оценил их на основании положений п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.201 N 63. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции дополнительно были проверены доводы представителя ООО "Евростройтрейд" о ничтожности спорных договоров залога в соответствии с приведенными мотивами таких утверждений.

Регистрация договора о залоге транспортного средства ранее была предусмотрена Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной автомобильной инспекции, утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.11.1996 N 624 (подпункты 2.1.4, 2.1.15 - 2.1.17 и раздел 4).

Впоследствии указанная норма из названных Правил была исключена (приказ МВД России от 07.07.1998 N 413).

В статье 40 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (ред. от 06.12.2011, утратил силу с 01.07.2014 в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) отсутствует требование о регистрации договоров о залоге автотранспортных средств. Такая же позиция изложена и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2009 N ВАС-14635/09. Кроме того, поскольку законом прямо не предусмотрена регистрация договоров о залоге автотранспортных средств, вступление в силу договора о залоге автотранспортных средств не связано с необходимостью его регистрации.

В статье 40 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (ред. от 06.12.2011, утратил силу с 01.07.2014 в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) отсутствует требование о регистрации договоров о залоге автотранспортных средств. Такая же позиция изложена и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2009 N ВАС-14635/09.

Таким образом, обязанности регистрировать договор залога от 30.10.2013 N 022/002/13/165-2 у банка не возникло.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Учитывая, что учет имущества путем регистрации уведомлений о залоге является правом, а не обязанностью залогодержателя, на основании заключенного договора залога от 19.03.2013 N 022-034-К-3-3 банк зарегистрировал сведения о залоге в отношении автотранспортных средств в установленном порядке.

В подтверждение того, что указанный банком залог учтен в Единой информационной системе нотариата путем регистрации уведомлений о возникновении залога движимого имущества, им представлено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от 10.02.2015, регистрационный номер 2015-000-436094-405.

Правила регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, регистрируемых органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)" (утв. Минсельхозпродом РФ 29.09.1995) (ред. от 17.10.1996) обеспечивали реализацию требований Закона Российской Федерации "О залоге", касающихся регистрации залога части транспортных средств (тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним) в органах Гостехнадзора.

В подтверждение регистрации залога в материалы дела представлены свидетельство о регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним СА 022791 от 04.12.2013 Гостехнадзора города Москвы по САО. Данное свидетельство подтверждает, что залогодатель ООО "ВекторСтрой" заложил залогодержателю Банку "Возрождение" (ПАО) Красногорский филиал машины сроком до 17.10.2014 по ранее выданному обязательству.

В подтверждение факта, что залог учтен в Единой информационной системе нотариата путем регистрации уведомлений о возникновении залога движимого имущества, банком представлено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от 04.02.2015, регистрационный номер 2015-000-409668-553.

Однако необходимо отметить, что договор залога, по которому была передана спецтехника, но который не был зарегистрирован в Гостехнадзоре, является действительным.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 339 ГК РФ законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

В частности, ст. 40 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге) закрепляет, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

Регистрации подлежит залог машин, которые зарегистрированы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" в государственных инспекциях гостехнадзора субъектов Российской Федерации, районов (городов) за юридическими и физическими лицами.

Регистрация залога производится в инспекциях гостехнадзора по месту регистрации машины.

Однако ни ГК РФ, ни Закон о залоге не говорят о том, что отсутствие вышеуказанной регистрации влечет недействительность залога самоходной техники.

Положения ст. 40 Закона о залоге о государственной регистрации залога транспортных средств, во исполнение которых действует п. 2.1 Правил, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, противоречат положениям ст. ст. 130, 131 ГК РФ и в силу ст. 4 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению, на что указано в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге".

Таким образом, оснований для вывода о ничтожности договора залога не имеется.

Такой же подход был отражен в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 N 07АП-61/07, ФАС Волго-Вятского округа от 07.11.2007 N А39-299/2007-14/7, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 N 18АП-5194/12, Решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.04.2008 N А79-1001/2008.

Представитель ООО "Евростройтрейд" ссылается на ничтожность договоров залога также по причине передачи в залог банку имущества, принадлежащего должнику ООО "ВекторСтрой", в отношении которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.04.2013 в рамках возбужденного исполнительного производства от 27.02.2013 N 4124/13/09/77, исполнительный лист N АС 005546520 от 12.02.2013 (т. 2, л.д. 95).

Между тем указанным постановлением судебного пристава-исполнителя был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, учет которых осуществляет УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

В связи с этим банк обоснованно утверждает, что регистрационная деятельность органов Гостехнадзора указанным постановлением не запрещена и не ограничена. Поэтому довод представителя ООО "Евростройтрейд" о ничтожности договора залога в силу наличия запрета регистрационных действий не состоятелен.

Предметом договора залога N 022/034-К-3-4 движимого имущества от 30.10.2013 является спецтехника, учет которой не осуществляет УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Таким образом, регистрационная деятельность органов Гостехнадзора указанным постановлением не запрещена и не ограничена, поэтому довод представителя ООО "Евростройтрейд" о ничтожности договора залога движимого имущества в силу наличия запрета регистрационных действий не состоятелен.

Предметом спорного договора залога движимого имущества являются две единицы транспортного средства, учет которых осуществляет ГИБДД МВД России.

Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденные приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, устанавливают единый на всей территории РФ порядок регистрации транспортных средств.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем необходимо учитывать, что в отличие от Росреестра органами ГИБДД регистрируются именно транспортные средства, а не права на них. Право собственности на транспортное средство переходит к новому собственнику в соответствии с гражданским законодательством при передаче транспортного средства в момент заключения сделки по отчуждению транспортного средства. ГИБДД также не наделен правом регистрировать возникновение/прекращение права залога.

B материалы дела банком представлены сведения из базы данных исполнительных производств (официальный сайт ФССП России), которые не содержит сведений об исполнительном производстве от 27.02.2013 N 4124/13/09/77, возбужденном на основании исполнительного листа N АС 005546520 от 12.02.2013, на которое ссылается представитель ООО "Евростройтрейд".

Гостехнадзор обеспечивал реализацию требований Закона Российской Федерации "О залоге" до утраты последним силы в связи с введением Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ статьи 339.1 ГК РФ.

Таким образом, довод представителя ООО "Евростройтрейд" о том, что договор залога договора залога движимого имущества от 30.10.2013 N 022-002-13-165-2 имущества является необоснованным.

На довод представителя ООО "Евростройтрейд" о том, что залог действует до 29.05.2015 и отсутствуют доказательств, что залог продлевался и должным образом регистрировался.

Согласно представленным документам: свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от 10.02.2015, регистрационный номер 2015-000-436904-405, свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от 04.02.2015, регистрационный номер 2015-000-409668-553, залог был зарегистрирован, при этом в графе "срок исполнения обязательства" раздела 4 свидетельства указано - 29.05.2015.

Это дата исполнения кредитного обязательства согласно подп.1.3.2. договоров залога от 30.10.2013 N 022/002/13/165-2, N 022/002/13/165-3 (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2014 N 1), которая является обязательным полем для заполнения.

Согласно абз.2 п.4 ст. 339.1 ГК РФ в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Обязанности о продления залога нормами ГК не установлены. Изменений в отношении залога не было - предмет залога не менялся.

В связи с тем, что договор основного обязательства до настоящего времени не исполнен, договоры залога не расторгнуты, оснований для регистрации сведений о прекращении залога в системе нотариата у Банка "Возрождение" (ПАО) также не имеется.

Кроме того, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В материалы дела не представлено сведений о существовании залога ранее залога банка.

Согласно установленному порядку "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" любое лицо может получить выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, эта же публичная информация содержится на сайте: www.reestr-zalogov.ru, в связи с чем утверждение ООО "Евростройтрейд" о том, что Банк обязан был уведомить его о залоге безосновательно.

Представленные банком во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 02.06.2016 (т. 2, л.д. 137) письменные доказательства по правилам ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Материалами дела не установлено наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 612. 2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-72816/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВекторСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков