Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 08АП-3929/16

город Омск

07 июля 2016 г.

Дело N А75-14109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3929/2016) акционерного общества "Строительная компания ВНСС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2016 года по делу N А75-14109/2015 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Уралкомплект-наука" (ОГРН 1026604943628, ИНН 6660069909) к акционерному обществу "Строительная компания ВНСС" (ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658) о взыскании 2 006 366 руб. 06 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Уралкомплект-наука" (далее - ООО Фирма "Уралкомплект-наука", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Строительная компания ВНСС" (далее - АО "СК ВНСС", ответчик) о взыскании 2 006 366 рублей 06 копеек, в том числе 266 430 рублей - основного долга по дополнительному соглашению от 03.10.2013 N 2 к договору от 17.05.2012 N 1186 (далее - договор 1), 1 326 048 рублей 60 копеек - по дополнительному соглашению от 25.05.2012 N 3 к договору 1, 413 887 рублей 46 копеек - основного долга по договору от 06.05.2013 N 1241 (далее - договор 2).

Решением от 17 февраля 2016 года по делу N А75-14109/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО Фирма "Уралкомплект-наука" удовлетворил. С АО "СК ВНСС" в пользу ООО Фирма "Уралкомплект-наука" взыскано 2 006 366 рублей 06 копеек - сумму основного долга, а также 33 032 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СК ВНСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы АО "СК ВНСС" указывает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как требования ООО Фирма "Уралкомплект-наука" основаны на обязательствах, вытекающих из двух не связанных между собой договоров, имеют разную доказательную базу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО Фирма "Уралкомплект-наука" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя АО "СК ВНСС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов судебного дела, в рамках договора двух договоров (включая дополнительные соглашения, л.д. 20-48, 51-65) истец (подрядчик) выполнил ответчику (застройщику) комплекс работ на согласованных условиях, в доказательство чего истцом представлены, в том числе, подписанные без возражений соответствующие акты (л.д. 49-50, 66).

Частично долг ответчиком погашен (включая л.д. 67-68), что подтверждает согласие ответчика с наличием обязательства по оплате работ. Дополнительно долг подтвержден подписанным без возражений актом сверки (включая имеющуюся информацию истца, л.д. 83-84).

В деле имеется переписка сторон, в том числе включающая претензионные письма истца, а также письма, в которых ответчик признает наличие долга и обязуется его оплатить.

Обязательства по оплате ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. В соответствии с положениями части 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (в том числе, строительный подряд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч. 1 ст. 703 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В рассматриваемом случае выполненные истцом работы приняты ответчиком, о претензиях по объему либо качеству ответчик не заявил, оплату не произвел.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных в рамках договоров работ не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО Фирма "Уралкомплект-наука" о взыскании с АО "СК ВНСС" 2 006 366 руб. 06 коп. задолженности.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не приводя доводов, касающихся существа спора, ответчик ссылается лишь на нарушения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права. При этом доводы апеллянта сводятся к тому, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению исковое заявление ООО Фирма "Уралкомплект-наука", содержащее требования, вытекающие из двух договоров.

Частями 1 и 3 статьи 130 АПК РФ предусмотрено право истца соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, и право суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Поскольку исковые требования ООО Фирма "Уралкомплект-наука" о взыскании с АО "СК ВНСС" задолженности основаны на двух однородных договорах, предметом которых является выполнение истцом для ответчика комплекса работ, и при этом заявленные ООО Фирма "Уралкомплект-наука" требования имеют одно и то же правовое основание, а также однородную доказательственную базу, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление ООО Фирма "Уралкомплект-наука" к производству и рассмотрел его.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции лишь в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При этом в абзаце 3 пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что нарушение правил соединения нескольких требований само по себе не является основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2016 года по делу N А75-14109/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич