Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-19509/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2016 г. N Ф05-13945/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А40-159392/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б.,, Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Энерджи Консалтинг/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года по делу N А40-159392/15, принятое судьёй Л.А. Дранко

по иску ОАО "Бизнес Компьютер Софт"

к ответчику: АО "Энерджи Консалтинг/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс",

третьи лица: ЗАО "САПРАН Групп", ООО "Газпром информ"

о взыскании суммы в размере 4 177 687 рублей

встречное исковое АО "Энерджи Консалтинг/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс" к ОАО "Бизнес Компьютер Софт" о взыскании ущерба в размере 2 180 640 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Варламова Е.Н. по доверенности от 31.12.2015 г. N 35;

от ответчика: Бояркин А.А. по доверенности от 11.04.2016 г. N 48/16.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Бизнес Компьютер Софт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Энерджи Консалтинг/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс" о взыскании суммы основного долга по договору об оказании услуг от 31.12.2014 г. N ЭН/БКС-03 в размере 4 177 687 рублей.

АО "Энерджи Консалтинг/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс" предъявлено встречное исковое заявление к ОАО "Бизнес Компьютер Софт" о взыскании ущерба в размере

2 180 640 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 г. взыскано с Акционерного общества "Энерджи Консалтинг/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс" в пользу Открытого акционерного общества "Бизнес Компьютер Софт" долг в размере 4 177 687 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 43 888 рублей 50 копеек; в удовлетворении встречного иска отказано.

АО "Энерджи Консалтинг/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс", не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО "Бизнес Компьютер Софт" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, 31.12.2014 г. между ОАО "БК Софт" (исполнителем) и АО "ЭК/Солюшнс" (заказчиком) заключен договор на оказание услуг N ЭНК/БКС-03, в соответствии с условиями которого, истец обязался по запросам заказчика оказать услуги по разработке, адаптации, тестированию и сопровождению программного обеспечения на базе информационных систем SAP (далее по тексту - услуги), а ответчик обязался принимать и оплачивать данные услуги.

В течение срока действия договора заказчик направлял запросы на оказание услуг по договору, в которых указывал вид услуг, срок исполнения их стоимость и требования к результату, истец принимал запросы и оказывал согласованные услуги.

По итогам оказания услуг по каждому запросу, истец, как следует из материалов дела, выставлял ответчику (заказчику по договору) отчеты об оказанных услугах по запросу и акты сдачи-приемки услуг по запросу.

Согласно условиями договора и запросов: от 31.12.2014 г. N 1, от 31.12.2014 г.

N 6, от 30.01.2015 г. N 7, истцом оказаны услуги по следующим актам сдачи приемки услуг: от 16.02.2015 г. N 2 по запросу от 31.12.2014 г. N 1 на сумму 607 995 рублей; от 30.01.2014 г. N 1 по запросу от 31.12.2014 г. N 6 на сумму 1 250 800 рублей; от 27.02.2015 г. N 7 по запросу от 30.01.2015 г. N 7 на сумму 626 580 рублей.

Судом также пришел к выводу, что истцом оказаны услуги по запросам ответчика: от 31.12.2014 г. N 3 на сумму 1 043 312 рублей; от 31.012.2014 г. N 5 на сумму 649 000 рублей, по которым истцом составлены акты сдачи-приемки услуг и отчеты об оказанных услугах: по запросу от 31.12.2014 г. N 3 представлены: отчет об оказанных услугах от 28.02.2015 г. N 5, акт сдачи-приемки услуг от 28.02.2015 г. N 5 на сумму -1 043 312 рублей; по запросу N 5 представлены: отчет об оказанных услугах от 16.02.2015 г. N 3, акт сдачи-приемки услуг от 16.02.2015 г. N 3 на сумму

649 000 рублей.

Ответчиком данные акты, отчеты и другие документы получены, подтверждается описью от 13.03.2015 г. с отметками представителя ответчика о получении документов.

Суд определил, что истец повторно 22.07.2015 г. направил в адрес ответчика заказным ценным письмом с описью вложения и уведомлением, письмо от 20.07.2015 г. N И2015/39-М с требованием подписания отчетных документов, в том числе по услугам, оказанным в рамках запросов NN 3, 5 (пункты 7-9 и 12-14 описи вложения с оттиском штемпеля ОПС о проверке и принятия от 22.07.2015 г.), которое получено ответчиком 27.07.2015 г., что подтверждает почтовое уведомление о вручении указанного письма представителю ответчика по доверенности.

Условиями договора определен порядок приемки, в соответствии с которым, исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты завершения оказания услуг или этапа оказания услуг направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах, подписанных со своей стороны; не подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения заказчиком оригинала акта, подписанного со стороны исполнителя, при отсутствии письменного мотивированного отказа означает приемку услуг, обозначенных в акте в полном объеме и без претензий.

Суд пришел к выводу, что услуги, в силу норм ст.ст. 783, 720 ГК РФ, п. 6.4. договора, оказанные истцом по запросам N N 3,5 на сумму 1 043 312 рублей, 649 000 рублей приняты ответчиком без замечаний и претензий, поскольку ответчик в нарушение пункта 6.4. договора, не подписал полученные акты и отчеты и не заявил мотивированного отказа от приемки услуг.

Пунктом 5.3. договора определено, что оплата услуг осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты поступления заказчику оплаты от генерального заказчика, по советующему этапу генерального договора, в рамках которого оказывались услуги, при условии подписания акта об оказании услуг.

Суд первой инстанции правомерно определил, что условие пункта 5.3. договора, ставящее обязательство по оплате услуг в зависимость от действий третьего лица по договору не соответствует ст.ст. 706 и 712 ГК РФ; более того, указанное условие договора приводит к неопределенности правоотношений сторон, ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения генерального заказчика, что противоречит правовой природе договора подряда, определенной в ст. 702 ГК РФ, сославшись при этом, на судебную практику, в том числе, на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.201г. N 12945/13 по делу N А68-7334/2012.

Исходя из того, что суммы долга в полном объеме ответчиком не оплачена, суд пришел к выводу о взыскании долга в сумме 4 177 687 рублей с ответчика в пользу истца, с учетом норм ст.ст. 309,310, 314, 781 ГК РФ.

С позицией по взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 043 312 рублей, 649000 рублей запросам ответчика: от 31.12.2014 г. N 3; от 31.012.2014 г. N 5, актов сдачи-приемки услуг: от 28.02.2015 г. N 5 на сумму

1 043 312 рублей, от 16.02.2015 г. N 3 на сумму 649 000 рублей, отчетов об оказанных услугах: от 28.02.2015 г. N 5, от 16.02.2015 г. N 3, апелляционный суд не может согласиться в силу следующего:

Ответчик не отрицает факт получение 27.07.2015 г. согласно уведомления о вручении, отправленного в его адрес истцом письма 22.07.2015 г. с описью вложения и уведомлением, письмо от 20.07.2015 г. N И2015/39-М с требованием подписания отчетных документов, в том числе по услугам, оказанным в рамках Запросов N 3 и N 5 (пункты 7-9 и 12-14 описи вложения с оттиском штемпеля ОПС о проверке и принятия от 22.07.2015 г.).

Однако судом не принято во внимание, что с направленные истцом акты -приемки услуг от 28.02.2015 г. N 5 на сумму 1043312 рублей, от 16.02.2015 г. N 3 на сумму 649 000 рублей(л.д.16, 19, т.д.1), а также представлены к ним отчеты об оказанных услугах: от 28.02.2015 г. N 5, от 16.02.2015 г. N 3(л.д.14,18, т.д.1) не подтверждают факт выполнения услуг исполнителем (истцом) по подписанными обеими сторонами запросами NN3,5(л.д.12,17, т.д.1), поскольку услуги в запросах не совпадают с перечнем услуг, указанных в отчетах к актам. Данные услуги и отчеты к ним выполнены истцом по его запросам NN3, 5, на которых имеется печать истца и подпись истца, но отсутствует подпись и печать ответчика (л.д. 55, 101, т.д.2),направленным в адрес ответчика вместе с актам услуг от 28.02.2015 г. N 5 на сумму 1043312 рублей, от 16.02.2015 г. N 3 на сумму 649 000 рублей и отчетам от 28.02.2015 г. N 5, от 16.02.2015 г. N 3, перечень услуг в которых совпадают с направленными истцом его запросами NN3,5 и которые не заказывались ответчиком, в связи с чем, у последнего не возникло обязанности на принятие данных услуг в порядке п.6.4 договора и порядок принятия услуг по договору, не могут быть распространен истцом на не заказанные заказчиком услуги, а поскольку данные акты и отчеты не подписаны со стороны ответчика, последний не выразил свою волю на согласование данных не заказанных услуг, в связи с чем, у ответчика и не возникла обязанность по оплате не заказанных им услуг.

Дополнительно выявлено несоответствие ставок специалистов истца, указанных в запросе N 3 ставкам, указанным в договоре и отчете об оказанных услугах: в запросе N 3 и в отчете к нему указаны завышенные ставки специалистов истца, не соответствующие ставкам, указанным в приложении N 1 договора; в запросе N 3 указана ставка эксперта в размере 26000 рублей, в отчете указана ставка эксперта в размере 29000 рублей; также в отчет добавлен не заявленный в запросе N 3 эксперт (разработчик) со ставкой 27000 рублей; при этом, согласно приложению N 1 договора, ставка эксперта (разработчик) составляет 22 000 рублей.

Данные факты свидетельствуют о том, что истцом не оказывались услуги, указанные в копиях запросов N N 3,5.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу об изменении решения суда в части взыскания суммы 1692312 рублей ( 1043312 рублей + 649000 рублей) по актам -приемки услуг от 28.02.2015 г. N 5 на сумму 1043312 рублей, от 16.02.2015 г. N 3 на сумму 649 000 рублей(л.д.16, 19, т.д.1) и отчетам об оказанных услугах: от 28.02.2015 г. N 5, от 16.02.2015 г. N 3.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата по запросу N 1 от 31.12.2014 на сумму 607 995 рублей, не подлежит оплате, ввиду не получения денежных средств от генерального заказчика в силу п. 5.3 договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу норм ч.3 ст.308 ГК РФ, ст.313 ГК РФ, обязательства не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем, в качестве сторон(для третьих лиц), так как, генеральный заказчик, стороной по договору, на основании которого заявлены требования, не является; этот договор для него обязанностей не создает, в связи с чем, указание в п. 5.3 договора на оплату при поступлении денежных средств от генерального заказчика, правовых последствий не имеет и не может служить основанием для освобождения ответчика, являющегося заказчиком по заявленному договору, для освобождения его и от исполнения договорных обязательств и об ответственности за их неисполнение.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции правомерно дана оценка по требованиям встречного искового заявления, с которой согласился апелляционный суд.

Истцом по встречному иску не представлены какие-либо доказательства в подтверждение фактически понесенных им расходов (платежных или бухгалтерских документов)

Из представленных истцом по встречному иску документов, оформленных с 3-м лицом следует, что договор с последним на оказание услуг был заключен до направления ответчику по встречному иску первой претензии от 18.11.2015 г. N 498/3.1, до получения официального отказа в удовлетворении претензии, то есть истец по встречному иску привлек 3-е лицо к оказанию услуг до истечения действия срока гарантии на результат работ (12 месяцев с даты начала выполнения работы по запросу при условии. что в результаты услуг и документацию не вносили изменения специалистами, кроме специалистов исполнителя, а требования к результатам не изменялись (п.7.2 договора), то есть, истец по встречному иску по своему усмотрению до предъявления исполнителю претензий в нарушение п.3 ст.723 ГК РФ привлек к устранению спорных замечаний 3-е лицо.

Доводы заявителя апелляционной жалобы п.1 ст.723 ГК РФ не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку его право, как заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков условиями заключенных с ответчиком по встречному иску договоров не предусмотрено.

При этом в материалах дела не имеется каких-либо доказательств в подтверждение конкретных действий 3-го лица в спорной системе.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску своих обязательств ( факт некачественного выполнения услуг).

Поскольку апелляционным судом изменена сумма по взысканию по первоначальному иску, в связи с чем, подлежит изменению сумма в части взыскания расходов по оплате государственной пошлине по первоначальному иску, исходя из пропорциональности удовлетворения требований по иску в силу норм ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года по делу N А40-159392/15 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Акционерного общества "Энерджи Консалтинг/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс"(ОГРН 1057747343169) в пользу Открытого акционерного общества "Бизнес Компьютер Софт"(ОГРН1067758893696) долг в размере 2485391(два миллиона четыреста восемьдесят пять тысяч триста девяносто один)рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме 35426 (тридцать пять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей

96 копеек.

В остальной части первоначального иска и встречного иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина