Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-26840/16

г.Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-213664/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Солоповой А.А., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Европлан" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-213664/15, принятое судьей Ким Е.А. (шифр 161-1552)

по иску ОАО "Кирово-Чепецкий кирпичный завод"

к ООО "СК Европлан"

о взыскании страхового возмещения, экспертных услуг,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Альперович М.А. по доверенности от 27.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кирово-Чепецкий кирпичный завод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СК Европлан" о взыскании страхового возмещения в сумме 167 115 руб., убытков по оплате экспертных услуг в сумме 5 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 16 500 руб.

Решением суда от 05.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования автомобиля от 30.12.2013, страховой полис N СЕ113475 от 30.12.2013.

Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" (за исключением полной конструктивной гибели транспортного средства) является истец.

30.12.2014 около 16 часов на территории ОАО "Кирово-Чепецкий кирпичный завод" водитель Макаров Алексей Сергеевич, управляя застрахованным автомобилем, при съезде с кучи песка допустил его опрокидывание. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб

13.01.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Письмом от 27.04.2015 г. N 193 ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании п.4.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора N 9/2011-К от 07.11.2011, в связи с тем, что не является страховым случаем событие, произошедшее в период нахождения застрахованного ТС в прокате, аренде, лизинге, безвозмездном пользовании, залоге без письменного согласия со страховщиком, за исключением случаев, когда такая передача (возможность передачи) оговорена при заключении договора страхования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение ответчик обязан выплатить по страховому полису N СЕ113475 от 30.12.2013, расходы истцом понесены также в виду неисполнения ответчиком обязательств и подлежат компенсации в полном объеме.

Довод жалобы ответчика о том, что в нарушение правил страхования застрахованный автомобиль на дату ДТП находился в аренде, что исключает выплату страхового возмещения, опровергается тем обстоятельством, что договор аренды застрахованного автомобиля расторгнут 04.02.2014, то есть до наступления страхового случая, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением о его расторжении от 04.02.2014, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод жалобы ответчика о том, что спорное событие не является страховым случаем по причине невозможности его отнесения к ДТП отклоняется судом, так как факт ДТП подтверждается соответствующей справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2014 (т.2, л.д.30), составленной уполномоченным лицом - инспектором ДПС.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения обязанностей по договору страхования, в виду чего иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-213664/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков