Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 18АП-6943/16

г. Челябинск

11 июля 2016 г.

Дело N А07-30184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный Трест N 3" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2016 по делу N А07-30184/2015.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМонтаж" - Шершуков О.А. (доверенность от 17.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМонтаж" (ИНН 0275052980, ОГРН 1060275007506) (далее - ООО "СпецЭнергоМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный Трест N 3" (ИНН 0278122890, ОГРН 1060278102543) (далее - ООО "Генподрядный строительный Трест N 3", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 375 333 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 051 руб. 04 коп. (л.д. 6-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 42 046 руб. 38 коп. (л.д. 64).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2016 исковые требования ООО "СпецЭнергоМонтаж" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по государственной пошлине (л.д. 98-104).

В апелляционной жалобе ООО "Генподрядный строительный трест N 3" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 108-111).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Генподрядный строительный Трест N 3" сослалось на то, что ответчик не поручал истцу выполнение дополнительных работ не предусмотренных договором. Кроме того, при расчете задолженности не были учтены положения п. 2.4 договора, согласно которому оплата производится с удержанием 5% от стоимости выполненных работ. Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, у генподрядчика (ответчика) не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

До начала судебного заседания ООО "СпецЭнергоМонтаж" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.06.2013 между ООО "Генподрядный строительный Трест N 3" (генподрядчик) и ООО "СпецЭнергоМонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 6-1/88 (л.д. 12-18), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство качественно, из своих материалов, собственными силами и средствами, в срок, установленный договором, выполнить полный комплекс работ по прокладке внеплощадочного электрического кабеля КЛ-10кВ, включая стоимость кабеля АПвПуг - 10 кВ - 1х500/150 поставки субподрядчика, на объекте: "Эко-парк Сосны" в микрорайоне "Кооперативный" в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан". Общая длина трассы - 4,6 км. Длина участков, прокладываемых методом ГНБ в трубах ПНД 160, L - 664 м.п. (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 договора с учетом возможных изменений объемов работ по согласованию с заказчиком и генподрядчиком.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется ведомостью договорной цены (приложения N 1, являющееся неотъемлемой частью договора) и в текущих ценах составляет 29 000 000 руб., в том числе НДС (18%) - 4 423 728 руб. 81 руб., из них стоимость кабеля АПвПуг - 10 кВ - 1х500/150 - составляет 20 367 000 руб. с НДС. Стоимость работ подлежит уточнению по фактически выполненным объемам работ на основании актов формы КС-2, КС-3.

Пунктом 2.2 договора сторонами предусмотрено, что для приобретения кабеля АПвПуг - 10 кВ - 1х500/150, необходимого для выполнения комплекса работ, генподрядчик обязуется после предоставления счета на оплату, выплатить субподрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости кабеля по письменному уведомлению завода изготовителя на момент отгрузки товара; 70% от общей стоимости кабеля по факту поставки полного объема кабельной продукции на объект.

В силу п. 2.3 договора оплата выполненных работ субподрядчиком осуществляется в течение 10 дней с момента подписания генподрядчиком актов КС-2, справок КС-3, за вычетом 100% стоимости кабеля АПвПуг - 10 кВ - 1х500/150 в счет погашения аванса.

По условиям п. 2.4 договора оплата производится с удержанием 5% от стоимости выполненных работ. Сумма 5% стоимости выполненных работ является гарантийным фондом, обеспечивающим надлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательства по договору и выплачивается в течение 10 дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что стоимость услуг генподрядчика (организация строительно-монтажных работ, содержание и обслуживание строительной площадки) составляет 5% от стоимости поручаемых субподрядчику работ. Оплата генподрядчику производится одновременно с оплатой за выполненные работы.

Расходы за потребление водо-, тепло-, энергоресурсов оплачиваются субподрядчиком генподрядчику по показаниям счетчиков, установленных субподрядчиком, при их отсутствии - 1% от стоимости выполненных работ (п. 2.6 договора).

Ответчиком в адрес общества "СпецЭнергоМонтаж" направлен наряд-заказ исх. N 2814 от 02.12.2013, которым общество "Генподрядный строительный Трест N 3" просило выполнить работы на объекте "Эко-парк Сосны" по внеплощадочной трассе кабеля 10 кВт протяженностью участка 51 метр, согласно исполнительной схемы и гарантировал оплату выполненных работ (л.д. 22).

Истец в соответствии с указанным нарядом-заказом выполнил для ответчика дополнительные работы, в подтверждение чего представил в материалы дела акт выполненных работ (л.д. 23), подписанный главным инженером проекта "Эко-парк Сосны" Ишмухаметовым А.И., руководителем проекта ООО "Генподрядный строительный Трест N 3" Шарифуллиным И.Ф. и директором ООО "СпецЭнергоМонтаж" Каримовым В.Ф.

Кроме того, факт выполнения дополнительных работ на сумму 395 088 руб. подтверждается справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 28.11.2014, актом о приемке выполненных формы КС-2 от 28.11.2014 (л.д. 24-30).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате дополнительных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт согласования и выполнения дополнительных работ подтвержден материалами дела, дополнительные работы заказчиком не оплачены.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения договора субподряда от 05.06.2013 N 6-1/88, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

В соответствие с требованиями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения субподрядчиком дополнительных работ и согласования их с заказчиком истцом в материалы дела представлены: наряд-заказ исх.N 2814 от 02.12.2013, в котором ответчик просил истца выполнить работы на объекте "Эко-парк Сосны" по внеплощадочной трассе кабеля 10 кВт протяженностью участка 51 метр, согласно исполнительной схемы, а также гарантировал оплату выполненных работ (л.д. 22); акт выполненных работ, подписанный главным инженером проекта "Эко-парк Сосны" Ишмухаметовым А.И., руководителем проекта ООО "Генподрядный строительный Трест N3" Шарифуллиным И.Ф., директором ООО "СпецЭнергоМонтаж" Каримовым В.Ф. (л.д. 23).

В силу положений ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец представил односторонне подписанные акт о приемке выполненных работ от 28.11.2014 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2014 (л.д. 24-30), а также доказательства направления указанных документов для их подписания в адрес ответчика (л.д. 31-33).

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что ответчик не поручал ООО "СпецЭнергоМонтаж" выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Как было указано выше, ответчик направил в адрес истца наряд-заказ исх.N 2814 от 02.12.2013, в котором ответчик просил истца выполнить работы на объекте "Эко-парк Сосны" по внеплощадочной трассе кабеля 10 кВт протяженностью участка 51 метр, согласно исполнительной схемы, а также гарантировал оплату выполненных работ (л.д. 22).

Кроме того, согласно письму от 16.03.2015 ответчик факт выполнения работ по заказ-наряду N 2814 от 02.12.2013 признал, указав на необходимость исключения из сметы раздел 3 "Испытания", поскольку они не проводились (л.д. 53-54).

Между тем, истцом представлены документы о проведении испытаний проложенного силового кабеля, разрешение Ростехнадзора на ввод в эксплуатацию электроустановок (л.д. 87-90, 94).

Изучив материалы дела, учитывая, что предметом договора субподряда от 05.06.2013 N 6-1/88 являются работы по прокладке внеплощадочного электрического кабеля КЛ-10кВ на объекте "Эко-парк Сосны", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выполнение дополнительных работ требовалось для завершения всего комплекса работ, предусмотренного договором.

Доказательств полной оплаты выполненных истцом дополнительных работ, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Таким образом, исковые требования ООО "СпецЭнергоМонтаж" о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы правомерно удовлетворены в заявленном размере.

ООО "СпецЭнергоМонтаж" просило также взыскать с ответчика по проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по 24.03.2016 в сумме 42 046 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 действует новая редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

Проверив расчет процентов (л.д. 65) суд первой инстанции признал его верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности не были учтены положения п. 2.4 договора, согласно которому оплата производится с удержанием 5% от стоимости выполненных работ, а также срок окончательной оплаты не наступил, в связи с чем у генподрядчика (ответчика) не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, апелляционным судом подлежат отклонению.

Согласно п. 2.4 договора оплата производится с удержанием 5% от стоимости выполненных работ. Сумма 5% стоимости выполненных работ является гарантийным фондом, обеспечивающим надлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательства по настоящему договору и выплачивается в течение 10 дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истцом в материалы дела представлены разрешения Администрации города Уфы от 31.12.2014, от 24.11.2015, от 29.12.2015 на ввод объектов в эксплуатацию: жилой дом Литер 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 в микрорайоне Кооперативный в Ленинском районе городского округа г.Уфа (л.д. 73-82).

Также, истцом в материалы дела представлено выданное Администрацией г. Уфы разрешение на строительство торгово-развлекательного комплекса для социально-бытового обеспечения населения в микрорайоне "Кооперативный" в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 14.12.2015 (л.д. 83-84).

Из текста договора субподряда N 6-1/88 от 05.06.2013, с учетом выданных разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, разрешения на строительство, не следует, после ввода какого именно объекта предполагается оплата выполненных работ в части гарантийного фонда.

В силу ст. 190 ГК РФ стороны договора не определили срок оплаты гарантийного фонда. Указание в п. 2.4 договора не относится к категории событий, которое должно неизбежно наступить.

При таких обстоятельствах гарантийный фонд подлежит оплате в разумный срок после сдачи выполненных работ.

Работы в полном объеме сданы 28.11.2014, дома частично сданы в эксплуатацию, и результат выполненных работ фактически используется для эксплуатации введенных домов (электрический кабель).

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в связи со следующим.

В силу п. 10.1 договора все споры и/или разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами.

Согласно п. 10.3 договора срок ответа на претензию - 15 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, претензия исх.N 15 от 25.05.2015 с требованием об уплате задолженности направлена истцом ответчику 27.05.2015 и получена последним 28.05.2015. В данной претензии указано на необходимость исполнения обязанности по погашению долга по договору N 6-1/88 от 05.06.2013 в добровольном порядке (л.д. 34-35).

Таким образом, до обращения в апелляционный суд ответчик фактически был осведомлен о претензии истца и его требовании по взысканию задолженности.

Между тем, по настоящее время срок рассмотрения претензии истек, требования претензии добровольно не исполнены; доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, материалы дела не содержат, таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2016 по делу N А07-30184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный Трест N3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е.Бабина Г.А. Деева