Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-28589/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-231510/15

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "УКС МЧС России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-1837) по делу N А40-231510/15

по иску ФКУ "УКС МЧС России"

к ООО "Березовскстройинвест"

о расторжении контрактов и взыскании денежных средств

от истца: Орлова И.В. - дов. от 08.04.2016

от ответчика: Белобородова В.Ю. - дов. от 20.01.2016

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "УКС МЧС России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Березовскстройинвест" о расторжении государственного контракта N 157 от 22.10.2012 года на строительство пищеблока на 400 посадочных мест по ул. Гагарина 23 в Кировском районе г. Екатеринбурга; о взыскании суммы основного долга в размере 10 839 530,17 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 380 889 029,29 руб.

В судебном заседании 31 марта 2016 года истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, которые в окончательном варианте выглядят следующим образом: о расторжении государственного контракта N 157 от 22.10.2012 года на строительство пищеблока на 400 посадочных мест по ул. Гагарина 23 в Кировском районе г. Екатеринбурга; о взыскании суммы основного долга в размере 6 694 694,09 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 380 889 029,29 руб.

Решением суда от 15.04.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

ФКУ "УКС МЧС России", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что указанный в Актах по форме КС-2 объем работ не соответствует фактически выполненному объему работ, что подтверждается Актом контрольного обмера фактически выполненных объемов работ по Объекту в рамках Государственного контракта N 157 от 22.10.2012.

Также заявитель жалобы указывает на то, что письмом N 414 от 17.12.2012 ответчик гарантировал закончить строительство Объекта в срок до 29.12.2012.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были подписаны путем обмана и злоупотребления доверием.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что Акт приемки законченного строительством построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства от 25.12.2012 не является следствием выполнения работ по спорному государственному контракту.

Также заявитель жалобы указывает на то, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22 октября 2012 года между ФКУ "УКС МЧС России" (заказчик) и ООО "Березовскстройинвест" (генеральный подрядчик) по результатам проведенного открытого аукциона заключен государственный контракт N 157, предметом которого является строительство пищеблока на 400 посадочных мест по ул. Гагарина 23 в Кировском районе города Екатеринбурга.

Срок выполнения работ согласно контракту был установлен: начало - с момента подписания контракта, окончание - 30.11.2012 года.

Сдача-приемка выполненных работ заказчику осуществляется на основании актов приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, в том числе, исполнительной документации и необходимых для оплаты счетом и счетов-фактур (п. 6.1 контракта).

Согласно п. 6.3 контракта, обязательства генерального подрядчика по строительству считаются выполненными с момента получения генеральным подрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи указанного разрешения заказчика.

Истец ссылался на тот факт, что до настоящего времени контракт не выполнен в полном объеме: в результате контрольного обмера фактически выполненных объемов работ по объекту был составлен Акт контрольного обмера фактически выполненных объемов работ, где выявлены несоответствия фактически выполненных объемов работ с указанными в акте о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 30.11.2012 г. на сумму 11 718 839,80 руб., N 2 от 30.11.2012 г. на сумму 6 540 461,22 руб.

Акт КС-2 N 1 от 30.11.2012 г. - п. 14 - работы по подготовке стандартных посадочных мест в количестве 12 ям не производились; п. 15-16 - работы по посадке ели колючие высотой 1,5-2 м с комом земли в количестве 12 ям не производились.

Акт КС-2 N 2 от 30.11.2012 г. - п. 1-2 - работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев и оснований из щебня марки 800 фракций 5(3)-10 мм в объеме 170 м3 не производились; п. 3-8 - работы по устройству основания толщиной 15 см и щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов, укладка и пропитка с применением битума площадью 1 700 м2; п. 9-10 работы по устройству бортовых камней - 380 м - не производились; п. 11-22 работы по устройству системы видеонаблюдения на 10 камер с оборудованием пункта регистрации не производились; п. 23-42 работы по устройству кабельной линии по ТП с восстановлением благоустройства, исполнительная документация отсутствует, работы не подтверждены; п. 43-33 работы по устройству греющего кабеля для дренажной канализации, исполнительная документация отсутствует, работы не подтверждены.

Истец указывал, что в адрес ответчика письмом от 19.07.2013 года N 829, от 06.07.2015 года N 1052 были направлены претензии.

Ответчик направил ответ на претензию N 1052 от 06.07.2015 г., в котором с предъявленными требованиями не согласился.

Истец указал, что сумма долга по невыполненным работам составляет 6 694 694,09 руб., размер пени составляет 380 889 029,29 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В обоснование требования о расторжении государственного контракта истец указывал, что работы, предусмотренные контрактом, ответчиком не были выполнены.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 оформленные и подписанные в порядке, предусмотренном разделом 6 государственного контракта, которые подписываются только после проверки фактически выполненных работ (п.п. 6.1, 6.2 контракта).

Подписанные акты выполненных работ в двухстороннем порядке подтверждают выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту.

В процессе приемки выполненных работ никаких замечаний по поводу наличия недостатков работ заказчиком предъявлено не было, доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме этого, как правильно указал суд в решении, объект сдан и эксплуатируется ФБГ ОУ ВПО "Уральский институт ГПС МЧС России", что подтверждается заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Также пунктом 2.5 государственного контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком только после выполнения всего объема работ.

Согласно платежным поручениям N 399 от 26.12.2012 г., N 676 от 29.12.2012 г. все работы оплачены истцом в согласованные контрактом сроки. По данным платежным поручениям истцом произведена оплата выполненных работ со ссылкой на конкретные акты.

Таким образом, истец также выполнил принятые на себя по государственным контрактам обязательства, следовательно, в силу ст. 408 ГК РФ стороны прекратили свои обязательства надлежащим исполнением.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Таким образом, законом предусмотрена возможность расторгнуть не любой договор, а только тот, по которому имеются неисполненные обязательства.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым последствиями расторжения договора является прекращение неисполненных обязательств должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, с учетом того, что все обязательства сторон но контракту исполнены взаимно и надлежащим образом, следует, что такой контракт расторжению не подлежит, а, в свою очередь, также и требование о взыскании неотработанных средств, оплаченных по контракту.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, требование о взыскании неустойки и штрафа заявлены с нарушением принципов добросовестного поведении.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленные требования истца сопряжены со злоупотреблением правом со стороны истца с целью необоснованного обогащения и причинения вреда ответчику. Действия стороны в нарушение положений ст. 10 ГК РФ являются основанием для отказа в защите такого права.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как правильно указал суд в решении, требования истца противоречат представленным в дело документам, направлены на неосновательное обогащение и имеют своей целью нанести вред ответчику.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 7.3.1 государственного контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон и /или в техническое задание были внесены изменения, приведшие к изменению объемов работ, вызвавших увеличение сроков строительства объекта, заказчик вправе требовать уплаты неустойки, начиная с первого дня просрочки, в размере 2% за каждый день просрочки.

Таким образом, данный пункт устанавливает ответственность за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию.

Ответственность может быть применена к стороне только в том случае, если обязательства не исполнены стороной в силу виновных ее действий и могли быть исполнены в силу закона.

Между тем, сдача объекта в эксплуатацию, на просрочку которой ссылается истец, в соответствии с подп. 16 ст. 1, п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ в обязанности ответчика не входила.

Следовательно, данное условие контрактов истцом не может быть применено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод жалобы о том, что указанный в Актах по форме КС-2 объем работ не соответствует фактически выполненному объему работ, что подтверждается Актом контрольного обмера фактически выполненных объемов работ по Объекту в рамках Государственного контракта N 157 от 22.10.2012, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание следующее.

Истец, ссылающийся на невыполнение ответчиком спорных работ, тем не менее заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в устном виде только в последнем судебном заседании, без представления необходимых документов, в частности, доказательств перечисления денежных средств на депозит суда, что явилось основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, истец не смог пояснить, в связи с чем, он, перечислив бюджетные средства в 2012 году, в случае, если фактически спорные работы ответчиком не выполнены, в течение столь длительного времени (в течение около 3-х лет - до подачи настоящего иска) не предъявлял ответчику никаких требований по исполнению обязательств по контракту, по возврату денежных средств.

Ссылка заявителя жалобы на Акт контрольного обмера фактически выполненных объемов работ по Объекту в рамках Государственного контракта N 157 от 22.10.2012, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая наличие вышеуказанных документов, подтверждающих надлежащее выполнение ответчиком работ по контракту.

При этом Акт контрольного обмера составлен спустя длительное время (несколько лет) после выполнения и приемки работ, подписи представителя ответчика Акт не содержит.

Кроме того, недостатки в выполненных работах, указанные в Акте контрольного обмера, не носят характер скрытых, и истец не доказал их невозможность обнаружения в момент приемки работ.

Ссылка заявителя жалобы на письмо N 414 от 17.12.2012, которым ответчик гарантировал закончить строительство Объекта в срок до 29.12.2012, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая наличие в материалах дела доказательств, в том числе, первичных документов, подтверждающих выполнение ответчиком и принятие истцом результата работ.

Довод жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были подписаны путем обмана и злоупотребления доверием, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку доказательств в его обоснование не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, Акт приемки законченного строительством построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства от 25.12.2012, подтверждающие выполнение ответчиком работ по контракту.

При этом в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указана стоимость выполненных работ, соответствующая указанной ответчиком.

Доказательств того, что указанные документы не подтверждают выполнение работ по спорному государственному контракту, ответчиком не представлено.

Как пояснил представитель ответчика, строительство Объекта осуществлялось на основании другого государственного контракта, работы по спорному государственному контракту N 157 являлись дополнительными на Объекте.

Общая стоимость работ на Объекте по трем контрактам составляет стоимость работ, указанную в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, а также в Акте приемки законченного строительством объекта.

Принятие истцом работ по спорному государственному контракту, подписание указанных документов подтверждает факт выполнения ответчиком работ, наличие потребительской ценности для истца этих работ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ФГБОУ ВПО "Уральский институт ГПС МЧС России, являющегося застройщиком по спорному объекту.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Настоящий спор вытекает из правоотношений, возникших между истцом и ответчиком на основании государственного контракта.

Указанное заявителем жалобы лицо не является стороной спорного государственного контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не обосновано надлежащим образом и не представлены соответствующие доказательства того, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях указанного им лица.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФКУ "УКС МЧС России" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-231510/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "УКС МЧС России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова