Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 18АП-7572/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф09-9968/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

11 июля 2016 г.

Дело N А76-5269/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дело и К" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 мая 2016 года по делу N А76-5269/2016 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - Попов Е.В. (доверенность от 11.01.2016 N 2)

общества с ограниченной ответственностью "Дело и К" - Колебанов С.А., Леднева Л.Н. (доверенность от 26.12.2013 N 3-Д-1555).

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - заявитель, административный орган, МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дело и К" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Дело и К", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2016 по настоящему делу заявление удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью "Дело и К" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Дело и К" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу об административном правонарушении. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что в данном случае административным органом не установлен факт нарушения заинтересованным лицом требование п. 1 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), поскольку ООО "Дело и К" действовало добросовестно, поскольку приобрело алкогольную продукцию легально, более того, проведенная заявителем визуальная проверка всей алкогольной продукции на складах ООО "Дело и К" на подлинность федеральных специальных марок (далее - ФСМ) и акцизных марок, а также заключение экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области подтвердили подлинность ФСМ, в результате чего, алкогольная продукция была возвращена заинтересованному лицу. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "Дело и К" не могло поставлять своим покупателям алкогольную продукцию с поддельными ФСМ. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие вины ООО "Дело и К" в совершении административного правонарушения, так как со стороны заявителя были предприняты все меры, направленные на проверку легальности изготовления алкогольной продукции, в том числе, исходя из условий п. 3.3 ст. 12 Закона N 171-ФЗ.

МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, привлекая ООО "Дело и К" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, исходил из доказанности вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, заинтересованным лицом, обществам с ограниченной ответственностью "Медведь" и "УслугТорг" была реализована алкогольная продукция; по результатам проведенных МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу процессуальных действий, проведенных в рамках производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении обществ с ограниченной ответственностью "Медведь" и "УслугТорг", административным органом был установлен факт продажи указанными обществами алкогольной продукции, приобретенной ими у ООО "Дело и К", маркированной федеральными специальными марками с признаками подделки, что послужило основанием для вынесения 16.11.2015 определения о возбуждении в отношении ООО "Дело и К" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ и проведении административного расследования. Данное определение получено законным представителем ООО "Дело и К".

Также заявителем 16.11.2015 было вынесено определение об истребовании у ООО "Дело и К" документов, согласно приведенному в данном определении перечню, в том числе: копий договоров поставки, заключенных с обществами с ограниченной ответственностью "Медведь" и "УслугТорг"; копий товарно-сопроводительных документов (копий ТТН, разделов А и Б справок к ТТН) на закупку алкогольной продукции - водки "Первая слеза кедровая", емк. 0,25 л, крепостью 40 %, дата розлива 26.12.2013, производитель ОАО "Шуйская водка", водки "Первая слеза классическая", емк. 0,5 л, крепостью 40 %, дата розлива 19.12.2013, производитель ОАО "Шуйская водка", водки "Русский путь золотая", емк. 0,25 л, крепостью 40 %, дата розлива 26.12.2013, производитель ОАО "Шуйская водка", 19.02.2014; товарно-сопроводительных документов на поставку указанной алкогольной продукции обществам с ограниченной ответственностью "Медведь" и "УслугТорг". Данное определение также получено законным представителем ООО "Дело и К" 18.11.2015.

Помимо данного, заявителем 16.11.2015 был издан приказ о проведении в отношении ООО "Дело и К" процессуальных действий, необходимых для проведения полного и всестороннего расследования в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, - выезд к месту нахождения ООО "Дело и К".

Заявителем 18.11.2015, в присутствии представителя ООО "Дело и К", и понятых, произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, оформленный протоколом. Данным протоколом в частности зафиксировано наличие в помещении ООО "Дело и К" алкогольной продукции - водки "Первая слеза классическая", емк. 0,5 л, крепостью 40 %, дата розлива 19.12.2013, производитель ОАО "Шуйская водка", при этом наличие визуально определяемых признаков фальсификации ФСМ, не обнаружено, обществом представлены документы. подтверждающие легальность приобретения указанной алкогольной продукции. Водки "Первая слеза кедровая", емк. 0,25 л, крепостью 40 %, дата розлива 26.12.2013, производитель ОАО "Шуйская водка", а также водки "Русский путь золотая", емк. 0,25 л, крепостью 40 %, дата розлива 26.12.2013, производитель ООО "Шуйская водка", 19.02.2014, не обнаружено.

Заявителем у заинтересованного лица, в присутствии представителя ООО "Дело и К, и в присутствии понятых, были изъяты товарно-сопроводительные документы на алкогольную продукцию производства. Изъятие документов оформлено протоколом от 18.03.2015. Помимо данного, 18.03.2015 заявителем, в присутствии полномочного представителя ООО "Дело и К", и двух понятых был произведен арест алкогольной продукции (водка "Первая слеза классическая", емк. 0,5 л, крепостью 40 %, дата розлива 19.12.2013, производитель ОАО "Шуйская водка"), оформленный протоколом ареста N 04-08/69-АР-опт. Также административным органом, в присутствии представителя ООО "Дело и К", и понятых, 18.11.2015 осуществлен отбор проб и образцов указанной алкогольной продукции, оформленный протоколом, и также 18.11.2015 вынесено определение о назначении экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 08.12.2015, ФСМ, находящиеся на бутылках водки "Первая слеза классическая", емк. 0,5 л, крепостью 40 %, дата розлива 19.12.2013, производитель ОАО "Шуйская водка", изготовлены производством предприятия "Гознак".

В связи с этим, в последующем, 22.01.2016 актом снятия ареста, ранее наложенный арест на алкогольную продукцию (водка "Первая слеза классическая", емк. 0,5 л, крепостью 40 %, дата розлива 19.12.2013, производитель ООО "Шуйская водка"), был снят.

Срок административного расследования был продлен определением от 15.12.2015.

В то же время, результаты экспертизы, проведенной в отношении изъятой у обществ с ограниченной ответственностью "Медведь" и "УспехТорг" алкогольной продукции, приобретенной данными субъектами предпринимательской деятельности, у общества с ограниченной ответственностью "Дело и К" показали, что ФСМ изготовлены не производством предприятия "Гознак", данные марки изготовлены способом плоской печати с имитацией ирисовой печати и специальных защитных признаков; укупорка алкогольной продукции произведена заводским способом, либо способом аналогичным заводскому.

Административным органом, в присутствии полномочного представителя ООО "Дело и К" 22.01.2016 составлен протокол об административном правонарушении, в котором административный орган зафиксировал, что заинтересованным лицом совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, выразившееся в обороте алкогольной продукции (водки "Первая слеза кедровая", емк. 0,25 л, крепостью 40 %, дата розлива 26.12.2013, производитель ОАО "Шуйская водка", водки "Первая слеза кедровая", емк. 0,5 л, крепостью 40 %, дата розлива 19.12.2013, производитель ОАО "Шуйская водка", водки "Русский путь", емк. 0,25 л, крепостью 40 %, дата розлива 26.12.2013, производитель ОАО "Шуйская водка", 19.02.2014), с маркировкой поддельными марками, что является нарушением п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Административный орган при этом установил цепочку поставщиков алкогольной продукции, от производителя, а именно: водка "Первая слеза кедровая", емк. 0,25 л, крепостью 40 %, дата розлива 26.12.2013, водки "Первая слеза классическая", емк. 0,5 л, крепостью 40 %, дата розлива 19.12.2013: производитель ОАО "Шуйская водка" - ООО "Вятское застолье" - ООО "Компания Ритейл-плюс" - ООО "СЕЛЕБРИТИ" - ООО "Дело и К" - ООО "Медведь"; водки "Русский путь золотая", емк. 0,25 л, крепостью 40 %, дата розлива 19.02.2014, производитель ОАО "Шуйская водка" - ООО "Вятское застолье" - ООО "Компания Ритейл-плюс" - ООО "СЕЛЕБРИТИ" - ООО "Дело и К" - ООО "УслугТорг". При этом административным органом установлено, что согласно отчету об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (АП/СП, Вся, Фасованная, По всем ТТН) за период с 21.02.2014 по 21.02.2014, раздел А справки к ТТН от 21.02.2014 N 116 на поставку алкогольной продукции от производителя ОАО "Шуйская водка" в адрес ООО "Вятское застолье", не удостоверяет легальность оборота алкогольной продукции; согласно данным Личного кабинета, размещенных на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (www.fsrar.ru), в части проверки даты и номера подтверждения фиксации информации в Единой государственной автоматизированной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) (номер и дата подтверждения фиксации в ЕГАИС 91000010580369 от 21.02.2014, в разделе А справки к ТТН от 21.02.2014 N 116), товарно-сопроводительные документы на поставку алкогольной продукции от производителя ОАО "Шуйская водка" в адрес первого контрагента (ООО "Вятское застолье"), не удостоверяют легальность оборота алкогольной продукции; В ЕГАИС зафиксирован объем поставки 40 000 бутылок водки "Русский путь золотая" емк. 0,25 л, в то время как согласно разделу А справки к ТТН от 21.02.2014 N 116, объем поставки данной алкогольной продукции от организации-производителя ОАО "Шуйская водка" составил 24 100 бутылок.

Все вышеперечисленное, заявителем расценено, как нарушение заинтересованным лицом п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ, и сделан вывод о том, что "ООО "Дело и К" имело объективную возможность не допустить в оборот алкогольную продукцию с поддельными федеральными специальными марками, а также алкогольной продукции, информация об обороте которой не зафиксирована в ЕГАИС, в том числе путем проверки номера и даты подтверждения фиксации в ЕГАИС посредством Личного кабинета, размещенного на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (www.fsrar.ru). Однако ООО "Дело и К"... не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, которые запрещают оборот алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, а также алкогольной продукции, информация об обороте которой не зафиксирована в ЕГАИС, в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Пунктом 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ установлено, что алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке:

алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации;

алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается.

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 12 Закона N 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В силу условий ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Применительно к рассматриваемой ситуации, каких-либо специальных условий, оговоренных в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ, не имеется.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу условий ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Данные требования административным органом соблюдены.

У общества с ограниченной ответственностью "Дело и К имелась возможность соблюдения вышеперечисленных требований Закона N 171-ФЗ, в том числе, не только посредством получения информации, содержащейся в ЕГАИС, и являющейся открытой, но и посредством осуществления фактического контроля подлинности ФСМ (при том, что данные, даже при визуальном осмотре вызывали сомнение в их подлинности), однако, заинтересованное лицо пренебрегло имеющейся у него возможностью.

Таким образом, вина ООО "Дело и К" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление административного органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 мая 2016 года по делу N А76-5269/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дело и К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов