Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 07АП-5386/16

г. Томск

11 июля 2016 г.

Дело N А03-15696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия. извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля 2016 года по делу N А03-15696/2015

по иску муниципального унитарного предприятия "Рубцовский коммунальщик" муниципального образования "Город Рубцовск" (г. Рубцовск, пер. Деповской, 30, ОГРН 1092209002126, ИНН 2209037172)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (г. Рубцовск, ул. Светлова, 94, 1, ОГРН 1082209001137, ИНН 2209034968)

о взыскании 281 474 руб. 30 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Рубцовский коммунальщик" (далее - МУП "Рубцовский коммунальщик", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО "УК "Наш Дом", ответчик) о взыскании 281 474 руб. 30 коп. долга.

Решением от 21.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края с ответчика в пользу истца взыскано 281 474 руб. 30 коп. долга, в доход федерального бюджета 8 629 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом взыскана вся предъявленная сумма по актам выполненных работ и счетам без учета оплат, при этом в качестве доказательства задолженности принят акт сверки за период с 01.01.2014 по 18.02.2015, содержащим суммы оплат; действия по заключению дополнительных соглашений не является доказательством исполнения договора в целом и согласие со всеми условиями договора, подписи обеих сторон в дополнительных соглашениях свидетельствую только о согласии с условиями, которые изложены в дополнительных соглашениях и не могут свидетельствовать о соблюдении письменной формы договора об оказании услуг, что является обязательным; в договоре N 55 от 15.04.2013 отсутствует подпись представителя МУП "Рубцовский коммунальщик", счета и акты выполненных работ в адрес ответчика не направлялись.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора N 55 на оказание услуг по сбору, транспортированию и утилизации отходов и обслуживанию контейнерных стоянок от 15.04.2013 в редакции дополнительных соглашений, заключенного между МУП "Рубцовский коммунальщик" (исполнитель) и ООО "УК "Наш Дом" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику указанные в настоящем договоре услуги по сбору и транспортировке отходов и услуги по обслуживанию контейнерных стоянок в соответствии с утвержденным исполнителем графиком с периодичностью вывоза отходов, указанной в Приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик обязался оказанные услуги оплатить (п. п. 1.1, 2.1.1, 2.1.4 договора).

Пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013 согласован объем предоставления услуг по настоящему договору - 306 куб. м.

Согласно п. 4.1 договора стоимость договора за весь период его действия составляет 47 493 руб. 54 коп., с учетом НДС 18%. Цена услуги по договору составляет 146,26 руб./куб.м с учетом НДС 18%, в том числе: цена услуги по сбору и транспортированию отходов составляет 110,71 руб./куб. м., включая НДС 18%; цена услуги за обслуживание контейнерных стоянок составляет 35,55 руб./куб.м., включая НДС 18%.

В силу п. 4.3 договора заказчик производит оплату ежемесячно наличными (касса предприятия) или безналичным расчетом путем перечисления сумм, принятых от населения на расчетный счет исполнителя. Окончательный расчет производится до 15 числа следующего за расчетным месяцем, согласно акту приемки-сдачи выполненных работ, с учетом качества. При изменении стоимости работ и опубликования их в средствах массовой информации исполнитель производит перерасчет стоимости с момента введения новой стоимости работ (п.п. 4.4, 4.5 договора).

Дополнительным соглашением от 15.04.2013 стороны дополнили раздел 4 договора п. 4.8, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по утилизации твердых бытовых отходов (ТБО) по стоимости:18 руб. 55 коп. за 1 м3, НДС не облагается.

В силу п. п. 7.1, 7.2. договора настоящий договор вступает в силу с 15.04.2013 и действует по 16.05.2013. В случае, если за 10 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть его договор считается пролонгированным на следующий месяц на тех же условиях.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с июля 2014 по сентябрь 2015 года оказал ответчику услуги на общую сумму 281 474 руб. 30 коп., в подтверждение представил односторонние акты приемки-сдачи выполненных работ от 31.07.2014 N 2657 на сумму 35 924 руб. 76 коп., от 31.08.2014 N 2937 на сумму 35 995 руб. 33 коп., от 30.09.2014 N 3363 на сумму 35 804 руб. 94 коп., от 31.10.2014 N 3748 на сумму 35 742 руб. 89 коп., от 30.11.2014 N 3950 на сумму 44 973 руб. 35 коп., от 19.01.2015 N 67 на сумму 35 683 руб. 56 коп., от 31.01.2015 N 190 на сумму 35 683 руб. 56 коп., от 17.02.2015 N 192 на сумму 21 665 руб. 91 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, МУП "Рубцовский коммунальщик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 2.1.6 договора услуга считается оказанной в полном объеме в случае не поступления от заказчика сообщения о неисполнении (ненадлежащем исполнении) услуги в любой форме (устной, письменной, по телефону).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не направлял сообщения истцу о неисполнении (ненадлежащем исполнении) услуг оказанных по договору N 55 от 15.04.2013 в период оказания услуг.

Доказательств, подтверждающих факт не оказания услуг истцом в спорный период не представлено, расчеты стоимости услуг ответчиком не опровергнуты.

Установив факт оказания услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в заявленном истцом размере на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие иного договора на оказание возмездных услуг по вывозу твердых бытовых отходов, заключенного с ООО "Ремстройбыт", не является основанием для отказа от оплаты оказанных истцом услуг, поскольку невозможно определить какие именно контейнерные площадки обслуживались ООО "Ремстройбыт" (в договоре отсутствует указание на конкретные контейнерные площадки, иных документов по взаимоотношениям с ООО "Ремстройбыт" не представлено); совпадение мест нахождения контейнерных площадок не исключает возможности оказания услуг по вывозу ТБО обеими организациями.

Наличие задолженности по оплате услуг в заявленном истцом размере подтверждается представленным ООО "УК "Наш дом" подтверждается также актом сверки расчетов, подписанным со стороны ответчика руководителем Коляда А.Н., в котором отражена сумма задолженности в заявленном истцом размере; указанный акт сверки подлежит оценке в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами.

О наличии задолженности свидетельствует соглашение о взаимных расчетах от 18.02.2015, в котором ответчик подтвердил наличие долга по договору N 55 от 15.04.2013 в сумме 270 000 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая доводы ответчика о прекращении обязательств по оплате в сумме 270 000 руб. путем зачета встречных однородных требований и наличия долга в сумме 11 474 руб. 30 коп., установил, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2015 по делу N А03-12462/2014 МУП "Рубцовский коммунальщик" признано банкротом, с 15.09.2014 истца введена процедура наблюдения, задолженность МУП "Рубцовский коммунальщик" перед ООО "УК Наш Дом" по оплате услуг спецтехники и услуг по вывозу снега, предъявленная ООО "УК Наш Дом" к зачету, возникла после введения наблюдения, т.е. является текущей, и руководствуясь частью 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что требования ООО "УК Наш Дом" по оплате услуг спецтехники и услуг по вывозу снега подлежит включению в пятую очередь, следовательно соглашение о зачете заключено без учета очередности погашения текущих требований, при этом встречные требования ООО "УК "Наш дом" в результате зачета получают преимущественное удовлетворение по сравнению с иными кредиторами, в связи с чем соглашение о зачете суд признал ничтожным в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, и обоснованно не учел сумму зачета в размере 270 000 руб. при определении суммы долга по договору N 55 от 15.04.2013.

Доводы о том, что судом первой инстанции не учтена оплата по договору, указанная в акте сверки за период с 01.01.2014 по 18.02.2015, отклоняется, поскольку из акта не следует, что произведена оплата по спорным односторонним актам.

Кроме того, ссылаясь на оплату оказанных услуг и наличие задолженности в ином размере, ответчик не представил доказательства погашения задолженности за спорный период.

Расчеты истца ответчиком не оспорены, контррасчеты в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о превышении объема вывоза ТБО, согласованного сторонами в договоре, установленного норматива, получил надлежащую оценку суда первой инстанций со ссылкой на наличие у сторон права согласовать в договоре больший объем ТБО, подлежащий вывозу, по сравнению с действующими нормативами (статья 421 ГК РФ).

Судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценены в совокупности все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля 2016 года по делу N А03-15696/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк Л.Е. Ходырева