Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 20АП-3123/16

г. Тула

11 июля 2016 г.

Дело N А62-8562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Дайнеко М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2016 по делу N А62-8562/2015 (судья Еремеева В.И.), принятое по иску публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489; ИНН 6829012680) к муниципальному унитарному предприятию "Смоленсктеплосеть" (ОГРН 1026701448850; ИНН 6730020716) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с мая по август 2015 года в сумме 62 304 176,22 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 по 29.02.2016 в размере 5 891 188,73 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2016 по день фактической оплаты задолженности, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (далее - предприятие, ответчик) задолженности за потребленную тепловую энергию за период с мая по август 2015 года в сумме 62 304 176,22 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 по 29.02.2016 в размере 5 891 188,73 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2016 с муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (ОГРН 1026701448850; ИНН 6730020716) в пользу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489; ИНН 6829012680) взыскано 68 195 364,95 рубля, в том числе: задолженность за потребленную тепловую энергию за период с мая по август 2015 года в сумме 62 304 176,22 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 по 29.02.2016 в размере 5 891 188,73 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с 01.03.2016 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальным унитарным предприятием "Смоленсктеплосеть" подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт, уменьшив их размер. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено отсутствие вины ответчика по своевременной оплате долга ввиду недобросовестного поведения контрагентов. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы о том, что предприятие является социально-значимым и уплата процентов приведет к катастрофическим последствиям в системе городского коммунального хозяйства, ввиду чего считает, что суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должен был снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сторонами заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2014 N 129517 (далее - договор) (т.1, л.д.12-19), по условиям которого единая теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю в точке поставки теплоносителя, тепловую энергию в горячей воде на подогрев холодной воды на ЦТП потребителя для обеспечения горячего водоснабжения абонентов потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в определенном настоящим договором порядке, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 5.3 договора с учетом дополнительного соглашения оплата за фактически потребленное количество тепловой энергии производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств платежным поручением потребителя, либо иным, согласованным обеими сторонами способом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

По окончании каждого месяца уполномоченные представители сторон составляют и подписывают акты приема-передачи потребленной тепловой энергии, теплоносителя не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным, которые являются основой для проведения расчетов.

Согласно пункту 5.9 договора счета-фактуры за потребленную расчетном периоде тепловую энергию и теплоноситель, теплоснобжающая организация направляет потребителю не позднее 8-го числа месяца, следующего за расчетным.

За период с мая по август 2015 года истец поставил, а ответчик потребил тепловую энергию на сумму 81 599 682,73 рубля, что подтверждается универсальным передаточными актами (т.1, л.д.32-35).

Для оплаты поставленной тепловой энергии истцом ответчику выставлены счета от 31.05.2015 N 129517, 30.06.2015 N 129517, от 31.07.2015 N 129517, от 31.08.2015 N 129517 (т.1, л.д. 22-25).

Впоследствие, между сторонами произведен зачет взаимных встречных требований, включающих в себя, в том числе, частично требования по оплате поставленной в апреле и мае 2015 года тепловой энергии по договору на общую сумму 35 314 460,92 рубля, а также с учетом того обстоятельства, что истцом произведен частичный зачет односторонних встречных требований за тепловую энергию, потребленную ответчиком в мае 2015 года, на сумму 13 892 901,71 рубля (т.1, л.д. 142-144). Сумма задолженности составила 62 304 176,22 рубля (уточнения от 17.03.2016 (т. 1, л.д. 139-140)).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истцом также начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 21.05.2015 по 29.02.2016 в размере 5 891 188,73 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Решение суда в части взыскания задолженности за поставку электроэнергии в размере 62 304 176 руб. 22 коп. ответчиком не обжалуется, в связи с чем не подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 21.05.2015 по 29.02.2016 в размере 5 891 188,73 рубля, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из содержания приведенной нормы, положения статьи 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации" от 08.03.2015 N 42-ФЗ с даты вступления в силу данного закона (01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В настоящее время сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц опубликованы Банком России по федеральным округам.

Размер процентов с 21.05.2014 по 30.05.2015 определен с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, размер процентов за период с 01.06.2015 по 29.02.2016 определен в соответствии с опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу.

Представленный истцом расчет процентов, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлен.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации") если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как установлено судом, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (за период с 21.05.2014 по 30.05.2015) и в соответствии с опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу (за период с 01.06.2015 по 29.02.2016).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем доказательств наличия какого-либо экстраординарного случая ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о снижении процентов без каких-либо дополнительных требований основан на неверном толковании правовых норм, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как не мотивированный и не подтвержденный документально. Ответчиком расчет истца и период взыскания неустойки путем предоставления контррасчета не оспорен. Суд апелляционной инстанции не усматривает несоразмерности в сумме взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами - 5 891 188,73 рубля, при основном долге - 62 304 176,22 рубля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства за период с 21.05.2015 по 29.02.2016 в размере 5 891 188,73 рубля.

Ссылка ответчика на неисполнение обязательств контрагентом в рамках иных правоотношений, что привело к нарушению сроков оплаты электроэнергии, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ права лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из приведенных норм следует, что ненадлежащее исполнение обязательства контрагентом, на которое ссылается предприятие, не является основанием для освобождения от ответственности.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутым договорам оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено.

В силу абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Из приведенных норм следует, что доводы ответчика о том, что предприятие является социально значимым в г. Смоленске, не является основанием для освобождения от ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах судебный акт в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2016 по делу N А62-8562/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судья

Т.В. Бычкова