Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-20309/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-240108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Вит-Сириус"

И Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года по делу N А40-240108/2015, принятое судьей Романенковой С.В. (77-220), по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, г Москва Газетный пер.д.1/12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вит-Сириус"

(ИНН 7735085733, ОГРН 1027700539613, 124683 г. Москва г. Зеленоград,

корп. 1531) о взыскании задолженности по договору аренды, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильина Л.В. (по доверенности от 30.12.2015)

от ответчика: Примак С.А. (по доверенности от 11.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вит-Сириус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 448 919 руб. 45 коп., пени в размере 5 466 050 руб. 96 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 448 919 руб. 45 коп., пени в размере 2 733 025 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 17 марта 2016 года, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 5 466 050 руб. 96 коп., удовлетворить требования истца о взыскании пени в полном объеме, ссылаясь на то, что размер пени установлен договором, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания суммы пени и принять в указанной части новый судебный акт, уменьшить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 16 мая 2008 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ВИТ-СИРИУС" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-10-506307 (с учетом дополнительных соглашений от 27.04.2010, от 29.12.2011 к договору), по условиям которого истец предоставил в аренду ответчику земельный участок площадью 4 200 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Зеленоград, Крюковская площадь, для проектирования и строительства объекта общественного питания (ресторан) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов общественного питания) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора установлен с 16 мая 2008 года по 14 мая 2009 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата начисляется с 16 мая 2008 года и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее пятого числа первого месяца отчетного квартала.

Размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении N 1 к договору.

В силу пункта 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2 % от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная с шестого числа первого месяца каждого квартала по день уплаты включительно.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за период с 1 квартала 2013 года по 1 квартал 2016 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 448 919 руб. 45 коп.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил. При этом, сумма задолженности по договору ответчиком по существу не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий спорного договора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 448 919 руб. 45 коп., пени в размере 2 733 025 руб. 48 коп. (с учетом применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца (заявителя апелляционной жалобы) о том, что размер пени установлен договором, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции правомерным применение судом первой инстанции в данном споре нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение суммы неустойки с 5 466 050 руб. 96 коп. до 2 733 025 руб. 48 коп., учитывая факт частичной оплаты ответчиком суммы задолженности до принятия судом решения, а также чрезмерно высокий размер неустойки, установленный в пункте 7.2 спорного договора.

Довод ответчика (заявителя апелляционной жалобы) о том, что сумма неустойки в размере 2 733 025 руб. 48 коп. подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется удом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с нормами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 2 733 025 руб. 48 коп. (размер которой уже снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по спорному договору.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для дополнительного применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, в том числе длительность неисполнения обязанности по оплате задолженности по спорному договору.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года по делу N А40-240108/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков