Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 17АП-7147/16

г. Пермь

11 июля 2016 г.

Дело N А60-5253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Живое пиво": представители не явились;

от заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Живое пиво"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2016 года по делу N А60-5253/2016,

принятое судьей Окуловой В.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Живое пиво" (ИНН 6686060403, ОГРН 1156686002220)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671294624, ОГРН 1096671010864)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Живое пиво" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - административный орган, Управление) от 28.01.2016 N АП02-2015/458-ЮЛ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие вины в совершении правонарушения; обращает внимание суда, что декларация по форме N 6 в установленный срок (19.10.2015) фактически была направлена на портал федеральной службы работником общества Сыроватской Р.С., что подтверждается скрин-шотом, имеющимся в деле, то есть обществом приняты необходимые меры по соблюдения законодательства. Общество полагает, что правонарушение можно признать малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В жалобе общество приводит доводы о том, что при рассмотрении дела имелась необходимость в допросе свидетеля, следовательно, дело подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

Административный орган отзыв на жалобу суду не представил.

Приложенное к жалобе ходатайство о допросе свидетеля Сыроватской Р.С. апелляционным судом отклонено на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Живое пиво" в 3 квартале 2015 года осуществляло деятельность по оптовой торговле пивом.

За 3 квартал 2015 года общество представило декларацию N 6 в форме электронного документа в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка 19.11.2015, в то время как срок предоставления декларации установлен не позднее 20.10.2015.

По факту данного нарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 14.12.2015 N АП02-2015/458-ЮЛ.

Постановлением от 28.01.2016 N АП02-2015/458-ЮЛ ООО "Живое пиво" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с привлечением к ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и требований процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 15.13 КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота, обязаны осуществлять, в том числе декларирование объема их производства и оборота.

Порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей организациями, осуществляющими закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, установлен Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил декларации представляют организации осуществляющие, в том числе закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции, производство и (или) оборот пива и пивных напитков.

В соответствии Правилами, организации, осуществляющие деятельность по закупке, хранению и поставкам пива, в числе прочих представляют декларацию об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 6 к Правилам

представления деклараций (декларация N 6).

В соответствии с п.15 Правил декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Таким образом, срок представления деклараций за отчетный период 3 квартал 2015 года - не позднее 20 октября 2015 года.

Из материалов дела следует, что общество представило декларацию N 6 за отчетный период 3 квартал 2015 года 19 ноября 2015 года, то есть с нарушением установленного срока.

Заявитель настаивает в жалобе, что 19.10.2015 представитель общества Сыроватская Р.С. сформировала и выгрузила на портал декларацию N 6 вместе с декларациями N 5 и N7.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен на том основании, что обязанность по представлению отчетности признается не исполненной в случае, если представленный файл не прошел входной контроль, то есть файл не соответствует формату представления деклараций.

Поскольку файл декларации по форме согласно приложению N 6 к Правилам, представленный 19.10.2015, не прошел форматно-логистический контроль, декларацию N 6 нельзя считать представленной.

Попытка представления декларации, предпринятая обществом, не может быть квалифицирована как соблюдение требований о порядке предоставления деклараций, установленных Правилами.

Несвоевременное представление декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (декларации N 6) подтверждается материалами дела, и свидетельствует о наличии события правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения исследована административным органом в ходе производства по делу, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, в материалах дела не имеется.

Каких-либо доказательств объективной невозможности выполнения законодательно установленных требований, заявителем не представлено. Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление административного органа вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 15.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции отклонены.

На стадии апелляционного обжалования обществом вновь поставлен вопрос о возможности квалификации правонарушения как малозначительного.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель также полагает, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, в частности, судом необоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетеля, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства при наличии оснований для его рассмотрения в порядка административного судопроизводства.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу императивных требований ст. 227 АПК РФ, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что для правильного разрешения дела в материалах дела достаточно доказательств, таким образом, он правомерно рассмотрел дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон не требовалось, суд самостоятельно решает данный процессуальный вопрос. При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства без явки сторон, свидетели также не вызываются, дополнительные доказательства не принимаются, ходатайства не рассматриваются (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой коллегия апелляционного суда не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 11 апреля 2016 года по делу N А60-5253/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб