Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 10АП-8525/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А41-15946/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Марченковой Н.В,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (ОГРН 1055006363411; ИНН 5032140169)- Шумахов Р.Ю., представитель по доверенности от 12.02.2016 г.,,

от ООО "ЛГК" (ОГРН 1057746679385; ИНН 7702560542) - Хохлов И.Б., представитель по доверенности от 15.06.2016 г.,

третьи лица: Администрация Одинцовского муниципального района Московской области (ОГРН 1025004066966; ИНН 5032004222)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055; ИНН 7725131814)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (ОГРН 1055006363411; ИНН 5032140169) на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года по делу N А41-15946/16, принятое судьей Л.В.Федуловой,

по иску Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области к ООО "ЛГК" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГК" (далее - ООО "ЛГК") с требованиями обязать ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:23890 путем демонтажа сооружения "Шиномонтаж" в районе дома N 26В по ул.Чистяковой г.Одинцово Московской области за свой счет. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года по делу N А41-15946/16 в удовлетворении требований отказано (л.д. 36).

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенноых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2016 сотрудником Администрации Лемясевой С.Н. был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, в районе дома 26В по ул.Чистяковой, с кадастровым номером 50:20:0010336:23890 (далее - спорный земельный участок).

В результате осмотра установлено, что на части земельного участка, в районе д.26В по ул.Чистяковой расположено сооружение шиномонтажа из легких металлоконструкций, установленное неизвестными лицами без разрешения на строительство. Составлен Акт осмотра земельного участка N 01 от 14.01.2016.

В материалы дела истцом также представлена справка ГУ МВД России по Московской области N 70/17351 от 24.12.2015 из которой следует, что по адресу: Московская обл., г.Одинцово, ул.Чистяковой, у д.24 в павильоне "Шиномонтаж" осуществляет предпринимательскую деятельность ООО "ЛГК" ИНН 7702560542.

Указав, что земельный участок принадлежит муниципальному образованию "городское поселение Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области" на праве собственности, разрешенное использование: для жилищного строительства с развитой инфраструктурой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела Акта осмотра земельного участка N 01 от 14.01.2016, справки ГУ МВБ России по Московской области N 70/17351 от 24.12.2015 не следует, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, в районе дома 26В по ул.Чистяковой, используется ответчиком.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация указывает, что по информации ГУ МВБ России земельный участок используется ответчиком.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (пункт 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно статье 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с частью 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных в материалы дела Акта осмотра земельного участка N 01 от 14.01.2016, справки ГУ МВБ России по Московской области N 70/17351 от 24.12.2015 не следует, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, в районе дома 26В по ул.Чистяковой, используется ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Как следует из акта осмотра земельный участок, с кадастровым номером 50:20:0010336:23890, расположен по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, в районе дома 26В по ул.Чистяковой.

Согласно справке ГУ МВД России по Московской области N 70/17351 от 24.12.2015 ООО "ЛГК" осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: Московская обл., г.Одинцово, ул.Чистяковой, у д.24.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права, на праве собственности Муниципальному образованию "Городское поселение Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области" принадлежит земельный участок разрешенное использование: для жилищного строительства с развитой инфраструктурой, площадью 127 873 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, вблизи д. Лохино.

Таким образом, доказательств, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность именно на земельном участке истца, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года по делу N А41-15946/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова