Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 17АП-5413/16

г. Пермь

11 июля 2016 г.

Дело N А50П-750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, ООО "Глобал Инвест", - Чайкин А.Ю., представитель по доверенности от 02.11.2015;

от ответчика, ООО "Аграрно-промышленный комплекс "Березка", - Драчев А.В., представитель по доверенности от 05.06.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленный комплекс "Березка",

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкаре

от 03 марта 2016 года

по делу N А50П-750/2015,

принятое судьей Четиной Н.Д.,

по иску ООО "Глобал Инвест" (ОГРН 1135902007130, ИНН 5902239526)

к ООО "Аграрно-промышленный комплекс "Березка" (ОГРН 1065981033678, ИНН 5981001058)

о взыскании стоимости полученного сырья, убытков по договору подряда,

по встречному иску ООО "Аграрно-промышленный комплекс "Березка"

к ООО "Глобал Инвест"

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Инвест" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкаре с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленный комплекс "Березка" (ответчик) о взыскании 774 940 руб. стоимости полученного, но невозвращенного сырья, 270 900 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 1 от 20.11.2014.

В ходе судебного разбирательства обществом с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленный комплекс "Березка" заявлены встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Инвест" о взыскании 51 033 руб. 37 коп. основного долга и 23 426 руб. 40 коп. пени по договору N 1 от 20.11.2014.

На основании ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) ООО "Аграрно-промышленный комплекс "Березка" заявлен, а судом первой инстанции принят отказ от встречных исковых требований; производство по встречному иску прекращено на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкаре от 03.03.2016 (резолютивная часть от 25.02.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, с решением суда не согласен, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда, относительно того, что подписанные между сторонами акты N 1/1 от 30.12.2014, N2/1 от 30.12.2014, N3/1 от 07.03.2015, N 4/1 от 07.03.2015, N8/1 от 11.03.2015 не подтверждают факта передачи готовой продукции истцу. Как полагает ответчик, истец своими конклюдентными действиями, выразившихся в оплате выполненных работ, не только принял работы по распиловке и сушке готового пиломатериала, но и принял готовую продукцию.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, заявил ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения. Возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Рассмотрев в порядке ст.159 АПК РФ с учетом мнения представителя ООО "Глобал Инвест", ходатайство заявителя апелляционной жалобы о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если судом первой инстанции было отклонено такое ходатайство, однако основания для назначения экспертизы имелись.

Из материалов дела усматривается, что ни истец, ни ответчик в суде первой инстанции не заявляли ходатайств о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, в связи с чем по мотивам, изложенным выше правовых оснований для назначения экспертизы на стадии рассмотрения спора апелляционным судом не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 1, по условиям которого, исполнитель обязуется своими силами и средствами оказать услуги по переработке давальческого сырья - древесины (сырье), а заказчик обязуется принять результат переработки - пиломатериал (продукция) и произвести оплату за выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

В силу п. 1.2. договора, сырье, передаваемое заказчиком на переработку, а также продукция, полученная в результате переработки сырья, является собственностью заказчика.

В соответствии с п. 3.1. договора, заказчик обязуется произвести оплату услуг по переработке сырья по цене согласованной сторонами в дополнительных соглашениях.

Дополнительным соглашением N 1 к договору и спецификацией к нему, сторонами определено общее количество передаваемого исполнителю сырья (брус), для выполнения работ по распиловке и сушке древесины - 300 куб.м.

Согласно п.5 дополнительно соглашения, оплата производится в следующем порядке:

- в течение 3 дней с момента подписания настоящего соглашения заказчик оплачивает аванс, в размере 100 000 руб.

- в течение 1 рабочего дня с момента подписания акта выполненных работ при отгрузке каждой партии товара заказчик оплачивает выполненные работы, согласно расценкам, указанным в п. 3 дополнительного соглашения, а также с учетом выплаченного аванса.

Дополнительным соглашением N 2 к договору и спецификацией к нему, определено общее количество передаваемого сырья (пиломатериал обрезной) - 120 куб.м.

Согласно п.5 дополнительно соглашения, оплата производится в следующем порядке:

- в течение 3 дней с момента подписания настоящего соглашения заказчик оплачивает аванс, в размере 50 000 руб.

- в течение 1 рабочего дня с момента подписания акта выполненных работ при отгрузке каждой партии товара заказчик оплачивает выполненные работы, согласно расценкам, указанным в п. 3 дополнительного соглашения, а также с учетом выплаченного аванса.

Согласно разделу 4 договора, стороны согласовали условия передачи готовой продукции:

Исполнитель обязуется в сроки, согласованные в дополнительном соглашении передавать готовую продукцию на склад исполнителя по партиям (п. 4.1 договора).

Датой передачи очередной партии готовой продукции будет считаться дата подписания акта приема передачи (п. 4.2. договора).

Продукция отгружается в таре, упаковке, в соответствии с требованиями, предъявляемыми техническими условиями, указанными в дополнительных соглашениях (п.4.3. договора).

Как следует из представленных в материалы дела актов N 1 от 23.11.2014, N 2 от 25.11.2014, N 3 от 27.11.2014, N 4 от 09.12.2014, N 5 от 10.12.2014, N 6 от 24.12.2014, N 7 от 27.12.2014, N 8 от 27.12.2014, N 9 от 28.12.2014 приема-передачи давальческого сырья, заказчиком было передано исполнителю сырья (пиловочник хвойный) в общем объеме 352,246 куб.м.

Исполнитель, согласно актам N 1/1 от 30.12.2014, N2/1 от 30.12.2014, N3/1 от 07.03.2015, N 4/1 от 07.03.2015, N8/1 от 11.03.2015 переработал сырье (произвел распиловку бруса) в общем объеме 111,539 куб.м.

Претензионным письмом, направленным 06.11.2015 в адрес исполнителя, заказчик потребовал в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего письма произвести выдачу готовой продукции и принятой вами продукции, пропорционально фактически произведенным оплатам; в течение 20 рабочих дней с момента получения настоящего письма: произвести распиловку предоставленного сырья и письменно уведомить о готовности приемке услуг и выдаче готовой продукции; а в случае невозможности производства распиловки сырья в указанные сроки возвратить предоставленное сырье и письменно уведомить о готовности к выдаче неиспользованного сырья.

Ссылаясь на то, что ответчиком готовая продукция передана не была, сырье не переработано и не возвращено, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о возврате переданного сырья и о взыскании убытков в виде ранее выплаченного и неосвоенного аванса.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами в совокупности истцом доказан факт получения ответчиком давальческого сырья на спорную сумму, его стоимость документально подтверждена, факт перечисления денежных средств в оплату готовой продукции и ее непередачи также доказан, доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения ответчиком от истца денежных средств либо предоставления встречного исполнения ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором N 1 от 20.11.2014, который по своей правовой природе является договором подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В силу ч. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в ч. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (ч. 3 ст. 708 ГК РФ).

Судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о том, что представленными доказательствами в совокупности истцом доказан факт получения ответчиком давальческого сырья на спорную сумму, его стоимость документально подтверждена, факт перечисления денежных средств в оплату готовой продукции и ее непередачи также истцом доказан. При этом, заявляя в претензии, направленной ответчику 06.11.2015, о возврате давальческого сырья в случае неисполнения ответчиком обязательств по его распиловке и выдаче готовой продукции, истец как заказчик, тем самым, заявил об утрате интереса в дальнейшем исполнении договора N 1 от 20.11.2014, что соответствует ст. 405 ГК РФ и не противоречит условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В данном случае факт передачи исполнителю заказчиком давальческого сырья в объеме 352,246 куб.м. подтверждается актами N 1 от 23.11.2014, N 2 от 25.11.2014, N 3 от 27.11.2014, N 4 от 09.12.2014, N 5 от 10.12.2014, N 6 от 24.12.2014, N 7 от 27.12.2014, N 8 от 27.12.2014, N 9 от 28.12.2014, подписанными сторонами, и, кроме того, не оспаривается сторонами.

Поскольку часть давальческого материала ответчиком не переработана и не возвращена заказчику в виде готовой продукции, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании стоимости непереработанного сырья.

Довод заявителя о том, что подписанные между сторонами акты N 1/1 от 30.12.2014, N2/1 от 30.12.2014, N3/1 от 07.03.2015, N 4/1 от 07.03.2015, N8/1 от 11.03.2015 подтверждают факта передачи готовой продукции истцу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая буквальное толкования содержания раздела 4 договора (ст. 431 ГК РФ), в котором стороны согласовали условия передачи готовой продукции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные выше акты, содержат лишь сведения о том, что исполнителем были выполнены, а заказчиком приняты работы по распиловке и сушке готового пиломатериала. После переработки сырья в готовую продукцию, исполнитель обязуется передавать готовую продукцию на склад исполнителя по партиям, где датой передачи партии готовой продукции будет считаться дата подписания акта приема передачи. Продукция отгружается в таре, упаковке, в соответствии с требованиями, предъявляемыми техническими условиями, указанными в дополнительных соглашениях. Стоимость тары или упаковки оплачивается отдельно от стоимости услуг по переработке. Требования к упаковке, качеству продукции установлены в спецификациях к дополнительным соглашениям.

Доказательств того, что готовая продукция передавалась заказчику в соответствии с указанными выше условиями договора, в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку после направления ответчику претензии от 16.11.2015, обязательства по переработке переданного заказчиком сырья и передаче готовой продукции ответчику не были исполнены ответчиком, уплаченный ранее авансовый платеж в сумме 235500 руб. является для ООО "Глобал Инвест" убытками, которые правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Учитывая названные обстоятельства, отсутствие доказательств возврата переработанного сырья в установленном договором объеме, а также возврата суммы аванса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Расчет требований документально ответчиком не опровергнут (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкаре от 03 марта 2016 года по делу N А50П-750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленный комплекс "Березка" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.П.Григорьева О.В.Суслова