Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-58117/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-152041/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40-152041/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Моисеевой Ю.Б. по иску Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" (350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Им. Ленина, д. 4; ОГРН 1022301203946, ИНН 2308051266; дата регистрации 04.11.2002 г.) к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, корп. 3; ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845; дата регистрации 14.10.2002 г.) о взыскании 17 151 руб. 43 коп.ущерба, в порядке суброгации (полис ОСАГО ССС0679715133, ДТП от 16.01.2014 г.).

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 17 151 руб. 43 коп. ущерба, в порядке суброгации (полис ОСАГО ССС0679715133, ДТП от 16.01.2014 г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что выводы суд не соответствуют материалам дела и доказательствам, представленным в материалы дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.01.2014 г. произошло ДТП с участием автомобилей: "Уаз" (ГРН В193КО123), под управлением- Собко И.А. (виновник), гражданско-правовая ответственность застрахована в страховой компании ОАО "Русская страховая компания" по полису серии ССС N 0679715133, "Киа" (ГРН А067АС123) принадлежащий ГКУ Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" (потерпевший). В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству - автомобилю, принадлежащему потерпевшему - истцу.

Истец указывает, что ОАО "Русская страховая компания" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 6305 руб. платежным поручением от 20.02.2014 N 554.

Приказом Банка России от 20.05.2015 N ОД-1117 у ОАО "Русская страховая компания" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи, с чем истцом предъявлено требование к Российскому союзу автостраховщиков.

Потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО "Эксперт", для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению N 3871-Э от 03.03.2015 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 14456,43 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-36035/2014 спорная сумма в размере 8151, 43 рубля страхового возмещения, 9000 руб. расходов на проведение экспертизы взыскана в пользу истца с организации-страховщика ОАО "Русская страховая транспортная компания", у которой Приказом Федеральной службы страхового надзора от 20.05.2015 N ОД-1117 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно пункту 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 32 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договора страхования, в том числе, произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям. По смыслу статьи 18 Закона об ОСАГО, обязанность на осуществление компенсационной выплаты у профессионального объединения страховщиков наступает в случае, если страховщик не в состоянии произвести страховую выплату, а невозможность проведения страховой выплаты сопряжена с отзывом у него лицензии.

Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не запрещает страховщику в случае отзыва у него лицензии производить страховые выплаты, а, напротив, обязывает страховщика до истечения шести месяцев после вступления в силу решения об отзыве лицензии произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

При этом, истцом не доказана невозможность взыскания с ОАО "Русская страховая транспортная компания" суммы страхового возмещения в рамках исполнительного производства по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32- 36035/2014, либо в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Истец не представил доказательств как невозможности выплаты ему отыскиваемой суммы ОАО "Русская страховая транспортная компания"", так и направления исполнительного документа для его принудительного исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Истец обратился (исх. N02-04/1012 от 11.06.2015) в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил оригинал исполнительного листа или оригинал постановления о прекращении исполнительного производства. В связи с чем, РСА было направлено информационное письмо N549837-ЮО от 02.07.2015 с указанием об устранении выявленных недостатков и предоставлении недостающих документов. Согласно п. 4 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. РСА в установленный законом срок направил Истцу решение об отказе в компенсационной выплате. Таким образом, РСА не нарушал право Истца на получение компенсационной выплаты. Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суд не соответствуют материалам дела и доказательствам, представленным в материалы дела, апелляционный суд отклоняет как не соответствующие материалам дела, поскольку судом первой инстанции, исходя из мотивировочного текста решения исследованы все доказательства представленные сторонами, обстоятельства дела проверены, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов которые не были проверены и исследованы судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 п.1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40-152041/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова