Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-61154/15

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-153287/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-153287/15

по иску ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" (ОГРН 5147746212752)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании.

при участии:

от истца:	Стручева Е.Е. по дов. N 3 от 15.04.2016;
от ответчика:	Гаврилюк А.А. по дов. N 39/Д от 12.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда 19.10.2015 иск ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" удовлетворен, принято решение о взыскании с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" страхового возмещения в размере 55 846 руб. 35 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 16000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 874 руб.

ООО "СК "Согласие" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-153287/15 изменено в части размера подлежащей выплаты суммы страховой выплаты. Суд снизил ее размер до 48 416 рублей 35 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения

ООО "СК "Согласие" обратилось с заявлением в суд апелляционной инстанции о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам, изложенным в заявлении.

Постановлением от 08.06.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявление ООО "СК "Согласие" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А40-153287/15. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А40-153287/15 отменено, дело назначено к судебному заседанию.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что требования ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля "ВАЗ 8110" под управлением Гусейнова А.Э.О., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ОСАО "Россия" по страховому полису ССС N 0667311232 и автомобиля "ТОЙОТА РАВ 4" под управлением водителя Матвеева С.Ю., который принадлежит на праве собственности Лапшенковой Н.В. (далее - потерпевший), гражданско-правовая ответственность которой застрахована в ООО "СК "Согласие" на основании страхового полиса ССС 0678396600.

Согласно справке о ДТП водитель автомобиля "ВАЗ 8110" нарушил ПДД РФ. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству - автомобилю "ТОЙОТА РАВ 4". Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 31.08.2014.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Произведя осмотр транспортного средства, ответчик выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 12160 рублей. 92 коп.

Впоследствии потерпевший обратился к независимому эксперту для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

В результате проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа была определена экспертом в размере 68 007 рублей 27 копеек. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "TOYОTA RAV 4" N 00205/05-15КД от 13.05.2015.

Потерпевший отправил в адрес ответчика претензию о пересмотре страховой выплаты, что подтверждает отметка о принятии ее ответчиком, которая проставлена на претензии, однако от ответчика никаких действий по доплате суммы страхового возмещения не последовало.

Впоследствии потерпевший заключил с ООО "Юрстрахгарант" договор уступки прав (цессии) N 00189/07-15Ц, в рамках которого согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора по полису обязательного страхования ОСАГО/КАСКО ССС 0678396600, а также законную неустойку, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба и утрату товарной стоимости (УТС).

Ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в недоплаченной части в размере 55 846 руб. 35 коп., в связи с чем, истец обратился в суд.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследуя материалы дела, суд установил, что согласно экспертному заключению N 00205/05-15КД от 13.05.2015 размер материального ущерба с учетом износа составил 68 007 рублей 27 копеек.

В соответствии с п. 21 постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" потерпевший, в случае несогласия с выводами экспертизы, вправе организовать проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника или экспертной организации.

В силу ст. 6 и ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" потерпевший вправе оспаривать результаты независимой оценки ущерба и защищать свое право на получение полной страховой выплаты в течение срока исковой давности.

При этом оспаривание результатов оценки возможно только в рамках спора об обоснованности размера страховой выплаты (Информационное письмо Президиум ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Между тем, ссылка истца на экспертное заключение N 00205/05-15КД, составленное ООО "ТЭОКОМ", как на доказательство того, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "ТОЙОТА РАВ 4" составила 68007 руб. 27 коп. не принимается судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В названном экспертном заключении указано, что оно составлено экспертом-техником Борисовым Сергеем Владимировичем, от имени которого и подписано.

В материалы дела ответчиком представлен заверенный нотариусом протокол допроса Борисова С.В. в качестве свидетеля от 12.05.2016 N 50АА8216289, из которого следует, что он не является и никогда не являлся сотрудником ООО "ТЭОКОМ", не проводил от имени ООО "ТЭОКОМ" осмотры поврежденных транспортных средств и не подписывал от имени ООО "ТЭОКОМ" экспертные заключения (отчеты об оценке, калькуляции). Подлинник данного протокола обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции, копия приобщена к материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленный истцом экспертное заключение ООО "Тэоком" от 12.05.2016 N 50АА8216289 не является надлежащим доказательством, подтверждающим заявленный истцом размер ущерба.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-153287/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 55 846 руб. 35 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 16000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 874 руб. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева