Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 07АП-5196/16

г. Томск

11 июля 2016 г.

Дело N А27-1106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С. Н.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г.

при участии:

от заявителя: Гачкайло А.Г., представитель по доверенности от 11.02.2015, паспорт;

от заинтересованного лица: Чижова М.В., представитель по доверенности от 31.12.2015, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (территориальный отдел в г. Кемерово) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2016 по делу N А27-1106/2016 (судья В.Я. Драпезо) по заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24", г. Москва (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710363606) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (территориальному отделу в г. Кемерово), г. Кемерово об оспаривании постановлений от 19.01.2016 г. N74 и N75 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - общество, ПАО "Банк ВТБ 24", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово (далее - административный орган, Территориальный отдел) по делу об административном правонарушении от 19.01.2016 N 74 и N 75.

Решением суда от 10.05.2016 (резолютивная часть объявлена 28.04.2016) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (Территориального отдела в г. Кемерово) от 19.01.2016 N 75 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено полностью. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество и административный орган обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Заявитель в жалобе просит решение суда отменить в части отказа, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Административный орган в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на правомерность вынесения двух постановлений за каждое совершенное административное правонарушение.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Управление в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой Банком части оставить без изменения.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу от Банка не поступил.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы Управления поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе, в удовлетворении апелляционной жалобы Банка просит отказать.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы Банка поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе, в удовлетворении апелляционной жалобы Управления просил отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв Управления, заслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, 25.03.2015 в 11 час. 00 мин. в обращении потребителя (вх. N 905 от 16.03.2015) и представленном к нему кредитном договоре N621/2007-005787 от 26.01.2015 (далее - Договор), заключенном между потребителями Илюшкиным В.В. и ПАО "Банк ВТБ 24", в помещении Территориального отдела специалистами Роспотребнадзора, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях, было непосредственно обнаружено административное правонарушение, выразившееся во включении в вышеуказанный кредитный Договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - "Закон РФ N2300-1").

С целью выявления всех обстоятельств нарушения, истребования недостающих сведений, проведения отдельных процессуальных действий, имеющих значение для разрешения дела в отношении юридического лица - ПАО "Банк ВТБ 24" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 197 от 25.03.2015.

На основании вынесенного определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 25.03.2015, Обществом были представлены следующие документы в заверенных копиях: устав ВТБ 24 (ПАО), свидетельство о внесение записи в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1027739207462 от 17.09.2002, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе с присвоением ИНН 7710353606; генеральная лицензия на осуществление банковских операций N 1623 от 29.10.2014; выписка из протокола заседания Наблюдательного совета N 08/10 от 21.09.2012; кредитный договор N 621/2007- 0005787 от 26.01.2015; типовая форма договора N 46К-721/2011 Приложение N 1 к Приказу от 25.07.2011 N 721 в ред. от 07.11.2014 N 1348, заключаемого ПАО "Банк ВТБ 24" с потребителями; пояснительная записка исх. N 23-03-18/18632 от 10.04.2015.

При рассмотрении Территориальным отделом договоров потребительского кредитования, заключаемых ПАО "Банк ВТБ 24" с потребителями, Роспотребнадзором было установлено наличие в таких договорах условий, ущемляющих права потребителя.

Также 14.04.2015 в ходе проведения административного расследования по обращению потребителя (вх. N 905 от 16.03.2015), в представленном к нему кредитном договоре N 621/2007-005787 от 26.01.2015 (далее - Договор), заключенном между потребителями Илюшкиным В.В. и ПАО "Банк ВТБ 24", в помещении Территориального отдела лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, было непосредственно обнаружено административное правонарушение, выразившееся в не предоставлении Обществом необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора при заключении кредитного Договора, что является нарушением статей 8, 10 Закона РФ N 2300-1. С целью выявления всех обстоятельств нарушения, истребования недостающих сведений, проведения отдельных процессуальных действий, имеющих значение для разрешения дела в отношении юридического лица - ПАО "Банк ВТБ 24", а также проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы по оценке кредитного Договора на соответствие размера шрифта кредитного договора N 621/2007-005787 от 26.01.2015, установленным Санитарным правилам и нормативам "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПиН 1.2.1253-03", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 N 39, Территориальным отделом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 280 от 14.04.2015..

Принимая во внимание, что для правильного разрешения данного дела об административном правонарушении необходимо проведение санитарно- эпидемиологической экспертизы по оценке кредитного Договора на соответствие размера шрифта кредитного договора N 621/2007-005787 от 26.01.2015, установленным Санитарным правилам и нормативам "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПиН 1.2.1253-03", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 N 39, что требует специальных познаний и, руководствуясь статьей 26.4 КоАП РФ должностным лицом Территориального отдела вынесено Определение о назначении санитарно- эпидемиологической экспертизы по делу об административном правонарушении N164-оп от 14.04.2015, поручив ее производство ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" (Свидетельство об аккредитации от 26.02.2010 N7-АК, выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Аттестат аккредитации испытательного центра (испытательной лаборатории) NГСЭН.Яи.ЦОА.074 от 07.03.2014 до 07.03.2019, зарегистрирован в Едином реестре NРОСС RU.0001.510238 от 26.10.2011).

После получения Территориальным отделом заключения эксперта, согласно которому размер (кегль) шрифта кредитного договора N 621/2007-005787 от 26.01.2015, заключенного между потребителем Илюшкиным В.В. и ПАО "Банк ВТБ 24" не соответствует требованиям пунктам 3.2.4. (Таблица 2), 3.2.7., 3.2.9. СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", по фактам выявленных нарушений должностным лицом Территориального отдела в отношении ПАО "Банк ВТБ 24" в присутствии представителя Общества по доверенности от 01.10.2015 N 2516 Вальца В.В были составлены протоколы N 1925 от 30.12.2015 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и N 1926 от 30.12.2015 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Законный представитель ПАО "Банк ВТБ 24" Председатель Правления Банка Задорнов М.М., уведомленный надлежащим образом о времени и месте указанных процессуальных действий, на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, не явился.

Извещение о необходимости явки законного представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес ПАО "Банк ВТБ 24" заказным письмом с уведомлением исх. от 11.12.2015 N 7851 (почтовая квитанция N 69838 от 14.12.2015) по адресу: ул. Мясницкая, д. 35, г. Москва. Получено: адресатом 22.12.2015, согласно уведомлению о вручении (почтовый идентификатор N 65097292698388) (прилагается к материалам дела). 19.01.2016 по итогам рассмотрения дел об указанных выше административных правонарушениях в присутствии представителя Общества по доверенности Матковой Н.В. ПАО "Банк ВТБ 24" был признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему были назначены административные наказания в виде административного штрафа в размере, соответственно, 10000 и 5000 руб.

Посчитав указанные выше постановления о привлечении к административной ответственности незаконными, ПАО "Банк ВТБ 24" оспорил указанные постановления в судебном порядке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, при этом указал у Территориального отдела имелись основания для привлечения Банка ВТБ24 (ПАО) к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с учетом применения правил назначения наказания, предусмотренных статьей 4.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемых правонарушений является установленный законом порядок в области оказания услуг, в том числе по предоставлению кредитов, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании пункта 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Следовательно, полученное Банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим Банком, подписание его заемщиком не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Из материалов дела следует, что договор кредитования является типовым с заранее определенными условиями, а значит, потребитель, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав к административному органу.

Кроме того, указанные условия не соответствует целям и предмету договора банковского счета, указанным в пункте 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика - физического лица противоречит приведенным выше нормам и ущемляет установленные законом права потребителя и о неправомерности их включения в договоры.

Таким образом, включение Банком в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является установленным и образует событие административного правонарушения.

Кром этого согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - "Федеральный закон N 353-ФЗ") размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, условие пункта 12 Договора ущемляет права потребителей - заемщиков, поскольку размер неустойки, указанный в Договоре значительно превышает размер неустойки, определенный вышеуказанной нормой закона.

Довод заявителя о том, что подписав кредитный договор клиент согласился с его условиями, подлежит отклонению, поскольку представленный договор на момент подписания являлся типовым, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель, как сторона в договоре, лишался возможности влиять на его содержание.

В отношении соответствия размера шрифта кредитного договора N 621/2007-005787 от 26.01.2015, установленным Санитарным правилам и нормативам "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПиН 1.2.1253-03", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 N39, материалы дела свидетельствуют, что согласно экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению о соответствии размера кредитного договора требованиям санитарного законодательства от 24.04.2015 N457/005-ОГДиП (заключение эксперта от 14.04.2015 N164-оп): - размер (кегль) шрифта основного текста кредитного договора N621/2007-005787 от 26.01.2015, в соответствии с проведенными измерениями составил от 5 пунктов (1,25 мм) до 7 пунктов (1,75 мм), при норме не менее 8 пунктов (не менее 2,00 мм), что не соответствует требованиям пункта 3.2.4. (Таблица 2) СанПиН 1.2.1253-03; - размер (кегль) шрифта выделенного текста кредитного договора N621/2007- 005787 от 26.01.2015 в соответствии с проведенными измерениями составил от 5 пунктов (1,25 мм) до 7 пунктов (1,75 мм), при норме кегля основного текста не менее 8 пунктов (не менее 2,00 мм), что не соответствует требованиям пункту 3.2.7 СанПиН 1.2.1253-03; - в текстовых таблицах кредитного договора N621/2007-005787 от 26.01.2015, размер (кегль) шрифта в соответствии с проведенными измерениями составил от 5 пунктов (1,25 мм) до 7 пунктов (1,75 мм), при норме не менее 6 пунктов (не менее 1,50 мм), что не соответствует требованиям пункту 3.2.9 СанПиН 1.2.1253-03, - что позволило эксперту прийти к выводу о том, что размер (кегль) шрифта кредитного договора N621/2007-005787 от 26.01.2015, заключенного между потребителем Плюшкиным В.В. и ПАО "Банк ВТБ 24" не соответствует требованиям пунктов 3.2.4. (Таблица 2), 3.2.7., 3.2.9. СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых".

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что ПАО "Банк ВТБ 24" нарушило права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, об исполнителе и не обеспечило возможность их правильного выбора при заключении кредитного Договора.

Также из материалов дела усматривается, что ранее по фактам выявленных нарушений должностным лицом Территориального отдела в отношении Банка были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, начальником Территориального отдела Ивановым С.В. были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях от 23.07.2015 N 702 и от 23.07.2015 N 703. ПАО "Банк ВТБ 24" данные постановления были обжалованы в Арбитражном суде Кемеровской области. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2015 по делу N А27- 14631/2015 постановления Территориального отдела от 23.07.2015 N 702 и от 23.07.2015 N 703 были признаны незаконными и отменены в связи с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, а именно: присутствовавшему при составлении указанных протоколов представителю ПАО "Банк ВТБ 24" Вальц В.В. права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности разъяснены не были, что подтверждается отсутствием подписи представителя Банка в соответствующей графе оригинала протокола. Однако при рассмотрении указанного дела судом был сделан вывод о том, что у Территориального отдела имелись основания для привлечения Банка ВТБ24 (ПАО) к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с учетом применения правил назначения наказания, предусмотренных статьей 4.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Учитывая изложенные нормы права, наличие в действиях Общества объективной стороны правонарушений, выразившихся в нарушении прав потребителя Илюшкина В.В. на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, а также во включении в договор с указанным лицом условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, установлено решением суда по делу N А27-14631/2015, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей.

Вина Общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в совершении административного правонарушения установлена, так как у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из содержания данной нормы следует, что законодатель ограничил размер наказания, назначаемого лицу одним органом в случае совершения этим лицом одним действием (бездействием) нескольких правонарушений.

Вышеуказанные административные правонарушения (части 1 и 2 14.8 КоАП РФ) выявлены административным органом в рамках одной проверки и возникли в результате одних фактических обстоятельств, вытекающих из одного действия (бездействия) - заключение кредитного договора, несоответствующего требованиям законодательства.

Ответственность за допущенные Банком правонарушения предусмотрена несколькими частями статьи (статьями) КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, правонарушения установлены в одно и то же время, одними и теми же должностными лицами.

При таких обстоятельствах административное наказание должно быть назначено с учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание, и отменил постановление N 75. Доводы административного органа о правомерности вынесения двух постановлений, основанные на ином толковании норм права, не свидетельствуют о судебной ошибке.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2016 по делу N А27-1106/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Ходырева Л. Е.