Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 02АП-4306/16

г. Киров

11 июля 2016 г.

Дело N А28-16036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Акобия Х., действующей на основании доверенности от 25.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью НПО "РосМаш"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2016 по делу N А28-16036/2015, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкий завод "Агрохимикат" (ИНН: 4312128282; ОГРН: 1034313516820)

к обществу с ограниченной ответственностью НПО "РосМаш" (ИНН: 5031108853; ОГРН: 1135031007330)

о расторжении договора и взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкий завод "Агрохимикат" (далее - ООО "КЧЗ Агрохимикат", Завод, Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом его выделения в отдельное производство и передачи по подсудности из Арбитражного суда Московской области) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью НПО "РосМаш" (далее - ООО НПО "РосМаш", Продавец, Ответчик, Заявитель) 342 600 руб. (далее - Аванс), которые были предварительно уплачены Заводом за винтовые насосы ОНВ-12 (далее - Оборудование, Насосы, Товар) в соответствии с заключенным сторонами договором поставки Оборудования от 09.04.2015 N 6952 (далее - Договор), но не были поставлены Ответчиком, а также о расторжении Договора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2016 исковые требования ООО "КЧЗ Агрохимикат" удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Завода.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, на отсутствие доказательств того, что 15.06.2015 ООО НПО "РосМаш" в устной форме сообщило ООО "КЧЗ Агрохимикат" о невозможности поставить Товар и предлагало уменьшить стоимость Оборудования на 10 %, что ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о том, что основанием для направления Покупателем Продавцу соглашения от 08.06.2015 о расторжении Договора и возврате Аванса (далее - Соглашение) послужило получение Заводом названного сообщения Продавца (далее - Сообщение). При этом Заявитель отмечает, что в силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенным признается лишь неоднократное нарушение срока поставки Товара, а Продавец нарушил этот срок только один раз. Основания для признания существенным нарушения Ответчиком данного срока, по мнению Заявителя, отсутствуют также и потому, что уведомлением от 03.08.2015 N 197 (далее - Уведомление) ООО НПО "РосМаш" сообщило ООО "КЧЗ Агрохимикат" о готовности Оборудования к отгрузке. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, поскольку исковое заявление, являющееся предметом настоящего дела, Завод направил в суд до получения ответа Продавца на требование Покупателя о расторжении Договора и до истечения тридцатидневного срока, который предусмотрен для этого пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "КЧЗ Агрохимикат", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Завода.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу ООО НПО "РосМаш" по изложенным в этой жалобе основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что 09.04.2015 ООО НПО "РосМаш" и ООО "КЧЗ Агрохимикат" заключили Договор, в соответствии с которым Завод платежным поручением от 14.04.2015 N 892 уплатил Продавцу Аванс, а ООО НПО "РосМаш" обязалось изготовить, собрать и передать Насосы Покупателю в течение 45 рабочих дней с момента уплаты Аванса (то есть к 21.06.2015), но не сделало это в названный срок.

15.06.2015 Покупатель направил Продавцу полученное последним 23.06.2015 Соглашение о расторжении Договора и возврате Аванса, но письмом от 16.07.2015 N 176 (далее - Письмо) ООО НПО "РосМаш" сообщило Покупателю о том, что Насосы будут готовы к отгрузке до 31.07.2015, а Уведомлением от 03.08.2015 довело до сведения ООО "КЧЗ Агрохимикат" о готовности Оборудования к отгрузке.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с этим, поскольку Продавец не исполнил свои обязательства по Договору в установленный для этого срок, требование Покупателя о возврате Аванса является правомерным.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение Продавцом предусмотренного Договором срока поставки Товара является существенным нарушением условий Договора, в связи с чем в силу названных положений статьи 450 ГК РФ является основанием для удовлетворения требования ООО "КЧЗ Агрохимикат" о расторжении Договора.

Ссылки Заявителя на положения статьи 523 ГК РФ несостоятельны, так как названной статьей регулируется односторонний отказ от исполнения договора поставки, а не расторжение договора решением суда по требованию одной из сторон договора.

Доводы Заявителя о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении Договора также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, в частности, после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, а из Письма Продавца следует, что последний отклонил предложение Покупателя о расторжении Договора, указав, что это предложение "является неконструктивным и не направленным на урегулирование сложившейся ситуации".

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО "КЧЗ Агрохимикат" подлежат удовлетворению в указанном выше объеме.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2016 по делу N А28-16036/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "РосМаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова