Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 04АП-1725/16

г. Чита

11 июля 2016 г.

Дело N А19-13380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усолье-сибирский силикон" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2016 года по делу N А19-13380/2015 по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, г. Иркутск, ул. Российская, 17) к обществу с ограниченной ответственностью "Усолье-сибирский силикон" (ОГРН 1053819033608, ИНН 3819015830, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, п/о 8, а/я 100) о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 974, 74 руб.

(суд первой инстанции: Антонова С.Н.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц

установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Усолье-сибирский силикон" (далее - ответчик, ООО "Усолье-сибирский силикон", общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 38:31:000003:549 площадью 14829 кв.м., расположенным в Иркутской области, г. Усолье-Сибирское, за период с 02.07.2014 по 11.02.2015 в сумме 95 974, 74 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как утверждает заявитель жалобы, с обществом не был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 38:31:000003:549 общей площадью 14 829 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, хотя ответчик, добросовестно используя свои права и осуществляя свои обязанности, обратился с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 38:31:000003:549 в аренду. Однако, истец, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не передал указанный земельный участок за плату во временное владение и пользование истцу, чем допустил злоупотребление правом. ТУ Росимущества по Иркутской области лишь 24.07.2014 направило запрос в ответ на заявление ответчика от 20.06.2013, из которого усматривается просьба о повторной подаче заявления о предоставлении земельного участка, а также о необходимости актуализировать документы, которые прилагались ООО "Усолье-сибирский силикон" к заявлению от 20.06.2013.

Кроме этого, как полагает заявитель жалобы, судом неверно распределено бремя доказывания между сторонами, истцом не представлено доказательств необходимости пользования ответчиком всей площадью земельного участка для эксплуатации своего объекта недвижимости, исходя из этого, взыскание неосновательного обогащения за весь земельный участок площадью 14 829 кв.м. является необоснованным, так как площадь объекта находящегося на названном земельном участке составляет всего 1 170,4 кв.м., размер неосновательного обогащения должен быть уменьшен на площадь земельного участка не занимаемого объектом имущества, находящимся в собственности ответчика. Размер неосновательного обогащения за период с 02.07.2014 по 11.02.2015 по расчету ответчика, приведённому в апелляционной жалобе, составляет 7 574, 28 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе отметил, что объектом, находящимся на земельном участке, он не пользуется, поскольку указанный объект выведен из эксплуатации в соответствии с приказом от 04.07.2014 N 48/20 и протоколом совещания у Первого Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Шувалова И.И. от 30.10.2013 N ИШ-П9-110пр.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.02.2015 (л.д. 16, т. 1), ответчику на праве собственности принадлежит объект - корпус 3508 А (механ. корпус цеха МП) ЭХГ площадью 1170,4 кв.м., 1-этажный, кадастровый (или условный) номер: 38:31:000003:276, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, северо-западная часть города Усолье-Сибирское, территория производства химической продукции.

Согласно названной выписке, право собственности зарегистрировано за ответчиком 09.09.2010.

Объект недвижимости ответчика находится на земельном участке с кадастровым номером 38:31:000003:549, площадью 14829 кв.м., адрес: Иркутская область, г. Усолье- Сибирское, разрешенное использование: для размещения, эксплуатации и строительства объектов химического производства, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 38 АД N 865992 от 26.10.2012 (л.д. 18, т. 1).

Как указывает истец, пользуясь объектом недвижимости, находящимся на его земельном участке, ответчик тем самым использует данный земельный участок, однако плату за такое пользование не вносит; договор аренды земельного участка не заключил.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 02.07.2014 по 11.02.2015 в сумме 95 974, 74 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 36, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

В статьях 1, 28 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности землепользования.

Указанный принцип обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Следовательно, под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за пользование землей.

Бремя доказывания наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Ответчик факт нахождения принадлежащего ему объекта недвижимости на спорном земельном участке не оспаривал, доказательств оплаты за пользование земельным участком и наличие законных оснований пользования земельным участком с кадастровым номером 38:31:000003:549 в спорный период в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, требований истца не оспорил.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в период, за который предъявлено к взысканию неосновательное обогащение, спорный земельный участок находился в фактическом пользовании иных лиц, обществом не представлено.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.07.2014 по 11.02.2015 за пользование земельным участком в сумме 95 974, 74 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неосновательного обогащения должен быть уменьшен на площадь земельного участка, не занимаемого объектом имущества, находящимся в собственности ответчика, является необоснованным на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Эксплуатация объектов недвижимости без использования земельного участка невозможна в силу связанности зданий и строений с земельным участком.

Следовательно, общество владеет и пользуется земельным участком, на котором расположен не только этот объект, но и частью участка, необходимой для его эксплуатации.

Факт пользования земельного участка не зависит от государственной регистрации прав владельца находящегося на участке объекта, поскольку с момента завладения имуществом у его нового владельца возникает реальная возможность фактического владения и пользования таким имуществом, а, следовательно, и земельным участком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по заявлению ответчика от 17.09.2010 N 2265/14 земельный участок с кадастровым номером 38:31:000003:56 был разделен на два земельных участка, за неосновательным обогащением за пользование одним из которых площадью 14 829 кв.м. истец обратился в суд (т. 1, л.д. 105, 110-119).

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ТУ Росимущества в Иркутской области отклоняется судом.

ТУ Росимущества в Иркутской области в письме от 24.07.2014 (л.д. 17, т. 1) обществу сообщило, что 17.07.2013 направило в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом заявление общества от 20.06.2013 о предоставлении в аренду спорного земельного участка, но поручение о предоставлении участка в адрес ТУ Росимущества в Иркутской области не поступило. В указанном письме истец проинформировал ООО "Усолье-сибирский силикон" о необходимости подачи заявления о предоставлении земельного участка с приложением документов согласно Административному регламенту, однако указанное заявление в адрес ТУ Росимущества в Иркутской области от ООО "Усолье-сибирский силикон" представлено не было.

В апелляционной жалобе ответчик заявил новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а именно: объектом, находящимся на земельном участке, он не пользуется, поскольку указанный объект выведен из эксплуатации в соответствии с приказом от 04.07.2014 N 48/20 и протоколом совещания у Первого Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Шувалова И.И. от 30.10.2013 N ИШ-П9-110пр.

Указанный довод рассмотрению не подлежит, поскольку не был заявлен в суде первой инстанций, соответствующие документы в его обоснование не приобщались к материалам дела.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены, однако признаны не влияющими на вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2016 года по делу N А19-13380/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин