Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 19АП-6621/15

г. Воронеж

07 июля 2016 г.

Дело N А08-2025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Белгородэнерго": Спартесная Л.А., представитель по доверенности N Д-5Л/23/37 от 01.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой": Мосьпанов В.А., представитель по доверенности N 6 от 01.12.2015

от общества с ограниченной ответственностью "ВаалМарс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2016 по делу N А08-2025/2015 (судья Астаповская А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой" (ОГРН 1103123002179, ИНН 3123209696) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) о взыскании 4 061 038 руб. 44 коп., третье лицо: ООО "ВаалМарс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" (далее - ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Белгородэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго", ответчик) о взыскании 3 936 786 руб. 66 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2015 произведена процессуальная замена истца ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ВаалМарс" (далее - ООО "ВаалМарс", истец).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2015 ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2016 исковые требования удовлетворены, с ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" в пользу ООО "ВаалМарс" взыскано 3 936 786 руб. 64 коп. задолженности по договору подряда N 3100/27843/14 от 06.10.2014. С ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 684 руб. С ООО "ВаалМарс" в пользу ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" взыскано 2 448 руб. судебных расходов на оплату экспертизы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судебные расходы за производство экспертизы подлежат отнесению на подрядчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "ВаалМарс" не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителя ООО "ВаалМарс".

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от участников процесса не поступило, суд рассмотрел законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в заявленной части.

От ООО "ВаалМарс", ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение в части незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (заказчик) и ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" (подрядчик) 06.10.2014 заключен договор подряда N 3100/27843/14, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (Приложение N7, N7.1 к настоящему договору) осуществить строительно-монтажные (СМР) работы по реконструкции ВЛ-10 кВ Город-1 ПС Северная (участок от ТП-301 до 4 51_1375239 ТП -307), и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Сроки выполнения подрядчиком указанных в пункте 2.1 работ установлены календарным планом строительства объекта (приложение N 3) (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора подрядчик осуществляет работы, указанные в п. 2.2, на основании Свидетельства о допуске к работам, полученного в саморегулируемой организации (СРО).

Результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области энергоснабжения и строительства ГОСТ, ПУЭ, СНиП и другим нормативам, нормам (п.2.4 договора).

Заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном в Разделах 5, 6 и 7 договора. Оплата работ по договору осуществляется безналичным расчетом, в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ, на основании КС-2, КС-3 (п. 7.1 договора). Общая стоимость работ определена п. 6.1 договора и составляет 3 626 220 руб. Сроки выполнения работ стороны определили в разделе 11 договора.

В материалах дела имеются подписанные сторонами: акт сдачи-приемки выполненной работы по форме КС-2 N 581 от 23.12.2014 (т.д. 1 л.д. 67-78) и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 581 от 23.12.2014 (т.д.1 л.д.66).

Таким образом, исходя из п. 7.1 договора, оплата должна быть произведена в срок до 12 февраля 2015 года.

Из материалов следует, что акты КС-2 и справки КС-3 подписаны ответчиком без замечаний, возражений и оговорок. Стоимость выполненных работ, согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, составляет 4 061 038 руб. 44 коп.

ОАО "МРСК-Центра" свои договорные обязательства по оплате выполненных компанией работ выполнило ненадлежащим образом. В результате чего у ответчика образовалась задолженность перед ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ".

ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензия осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из результатов проведенной судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

Согласно заключению эксперта N 540 от 19.11.2015 строительно-монтажные работы на указанных объектах фактически выполнены, однако имеются отдельные устранимые дефекты (несоответствия установленным требованиям), перечень и характер которых указан в экспертном заключении. Выявленные дефекты скрытыми не являются и могли быть обнаружены при обычном способе приемки и доступны для визуальной оценки приемочными комиссиями. При этом, экспертами указано, что при наличии части из данных дефектов эксплуатация объектов электроснабжения не допускается. Стоимость выполненных с дефектами строительно-монтажных работ, установленных на момент осмотра, составила 41 582 руб. 36 коп., стоимость устранения дефектов выполненных строительно-монтажных работ, установленных на момент осмотра, составила 124 251 руб. 78 коп., стоимость не выполненных строительно-монтажных работ, установленных на момент осмотра, указанных в акте совместного обследования технического состояния объектов от 15.05.2015 составляет 513 476 руб. 29 коп.

Истец после поступления заключения экспертизы в суд, уменьшил сумму исковых требований на 124 251 руб. 78 коп., составляющих определенную экспертами стоимость устранения дефектов выполненных строительно-монтажных работ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции уточненные исковые требования были удовлетворены.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется. В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В счет оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области ОАО МРСК "Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" перечислено 80 000 руб. (платежные поручения N 89405 от 23.07.2015 на сумму 60000 руб., N 98393 от 14.08.2015 на сумму 20000 руб.)

Как следует из п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями ч.ч. 2 и 3 ст. 109 АПК РФ.

В п. 24 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго ч. 2 ст. 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом ч. 6 ст. 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Доводы ответчика о необходимости отнесения расходов по экспертизе на подрядчика - ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" правомерно отклонены судом области, как противоречащие вышеуказанным нормам арбитражного процессуального законодательства.

С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика обоснованно взысканы судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату экспертизы по делу (80 000 руб.), пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 448 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2016 по делу N А08-2025/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

С.И. Письменный А.И. Поротиков