Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-27044/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф05-15703/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-221586/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИКТУМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 по делу N А40-221586/15, принятое судьей О.Н.Поповой

по иску ООО "МИКТУМ" к ответчику ЗАО "Персональный взыскатель" о взыскании 545 417 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шуличенко А.А. по доверенности от 12.01.2016;

от ответчика - Онопко Т.А. по доверенности от 16.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИКТУМ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Персональный взыскатель" (далее - Ответчик) о взыскании штрафа в размере 520 502 руб. 79 коп., а также процентов по денежному обязательству в размере 24 941 руб. 35 коп. в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "МИКТУМ" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам.

В частности заявитель указывает, что на момент уступки прав требования у Цедента (ответчика) не было возможности совершить уступку прав требования ввиду запрета уступки прав требования по договору займа.

Так же заявитель не согласен с выводом суда о противоречивости судебной практики, на которых основаны доводы его искового заявления, считает, что противоречивая судебная практика не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2012 между ООО "МИКТУМ" (далее - Истец, Цессионарий) и ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания" (в настоящее время ЗАО "Персональный взыскатель", Ответчик, Цедент) был заключен Договор уступки прав требования N 01-11/12 (далее - Договор уступки) в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2012.

В соответствии с условиями Договора уступки Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам (Заемщики) по кредитным договорам, заключенным между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (Первоначальный кредитор) и Заемщиками, указанными в Реестрах Заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие, связанные с требованием права, в том числе, право на начисление на дату 28.09.2012, на не уплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени (п. 1.1. Договора уступки).

Размер передаваемых прав требования составил 325 701 384,16 руб. согласно п. 1.3. Договора уступки в редакции Дополнительного соглашения N 1. За уступаемые права требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 17 882 113,75 руб. согласно п. 3.1. Договора уступки в ред. Дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2012.

Оплата по Договору уступки производится в следующем порядке: 50% от указанной суммы Цессионарий оплачивает в течение пяти рабочих дней, с даты заключения Договора. Оставшиеся 50% от указанной суммы, Цессионарий выплачивает в течение пяти рабочих дней с момента передачи Цедентом документов, подтверждающих права требования к заемщикам.

Судом первой инстанции установлено, что Истец выполнил установленную Договором уступки обязанность по оплате уступаемых прав требования в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением N 629 от 08.11.2012 о перечислении 9 258 292, 64 руб.; Платежным поручением N 685 от 07.12.2012 о перечислении 2 610 000,00 руб.; Платежным поручением N 686 от 10.12.2012 о перечислении 9 999,11 руб.; Платежным поручением N693 от 14.12.2012 о перечислении 6 010 563, 89 руб. Итого: 17 888 855, 64 руб. Сумма в размере 6 741,89 руб. была возвращена Ответчиком Истцу. Итого, сумма выплаченная Истцом по Договору уступки составляет - 17 882 113,75 руб.

Таким образом, права требования перешли от Цедента к Цессионарию с даты передачи документов и подписания Акта приема-передачи документов от 03.12.2012.

В рамках Договора уступки Ответчик уступил Истцу права требования, в том числе к следующим должникам - заемщикам: Автайкина Оксана Анатольевна (Решение Советского районного суда Саратовской обл. от 12.11.2013 г. по делу N 2-443-2013); Амиров Александр Григорьевич (Решение Энгельсского районного суда Саратовской обл., от 07.11.2013 г. по делу N 2-4960(1)/2013); Ананьев Олег Валерьевич (Решение Заводского районного суда г. Саратова от 17.10.2013 г. оп делу 2\N 2-2759/2013); Антипова Светлана Анатольевна (Решение Заводского районного суда г. Саратова от 30.10 2013 г.); Богачев Максим Юрьевич (Решение Заводского районного суда г. Саратова от 24 10 2013 г. по делу N2-2690/13); Боднар Елена Юрьевна (Решение Ленинского районного суда г Саратова от 06 11.2013 г. по делу N2-5058/13); Васильев Алексей Николаевич (Решение Энгельсского районного суда Саратовской обл., о т 02.09.2013 по делу N 2-3901(1)/2013); Воробьева Валентина Васильевна (Решение Энгельсского районного суда Саратовской обл.. от 0 03.09.2013 г. по делу N 2- 3894(1)/2013); Герасимова Кадрия Гарафитдинова (Решение Заводского районного суда г. Саратова от 03.10 2013 г. по делу N2-2270/13); Джафаров Ибабет Халил оглы (Решение Мирового суда судебного участка N 1 Лысогорского района Саратовской обл. от 28.10.2013 по делу N2-1126/2013); Дьяченко Сергей Сергеевич (Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 10 2013 г.); Еремина Марина Сергеевна (Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 08.11 2013 г. по делу N2-5414/13); Ефимова Анастасия Сергеевна (Апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17.09.2013 г по делу N2-1881/13); Ишкильдин Булат Шамсисламович (Решение Энгельсского районного суда Саратовской обл., от 12.11.2013 г. по делу N 2-4679(1)/2013); Кистанов Павел Александрович (Решение Татищевского районного суда Саратовской обл., от 26.11.2013 г. по делу N 2- 435/2013); Кистанов Павел Александрович (Решение Татищевского районного суда Саратовской обл. От 26.11.2013 по делу N 2-436/2013); Клюева Наталия Владимировна (Заочное решение Мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саратова от 12.09 2013 г по делу N 2-798/2013); Ковальчук Антон Викторович (Решение Энгельсского районного суда от 07.11.2013 г. по делу N 2-4743(1 )/2013); Колесенина Ольга Васильевна (Решение Советского районного суда Саратовской обл, от 09 08.2013 г. по делу N2-240-13); Колесниченко Александр Владимирович (Решение Энгельсского районного суда Саратовской обл., от 23.07.2013 г. по делу N 2- 3067(1)/2013); Криворучко Алексей Васильевич (Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11.11.2013 г по делу N 2-2665/13); Кудашкин Дмитрий Дмитриевич (Решение Энгельсского районного суда Саратовской обл., от 07.11.2013 г. по делу N 2- 4888(1)/2013); Кудашкин Дмитрий Дмитриевич (Решение Энгельсского районного суда Саратовской обл., от 02.09.2013 г. по делу N 2-3878(1)/2013); Кузнецова Оксана Александровна (Решение Мирового судьи судебного участка N 7 Заводского района г Саратова от 23.10.2013 г по делу N 2-1199/2013); Курган Наталья Чеславовна (Решение Энгельсского районного суда Саратовской обл, от 07.11.2013 г. по деул N 2- 4886(1)/2013); Ловцова Анна Александровна (Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19.08.2013 г. по делу N2-1881/13); Мамедов Исмаил Латиф оглы (Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30.10.2013 по делу N2-2681/13); Мухин Федор Анатольевич (Решение Заводского районного суда г. Саратова от 07 11.2013 г. по делу N2-2693/13); Пипия Деви Ровинович (Решение Энгельсского районного суда Саратовской обл. от 28.10.2013 г. по делу N 2-4642(1)/2013); Пчелинцев Александр Викторович (Решение Ленинского районного суда г Саратова от 06.11.2013 по делу N2-5122/13); Пчелинцев Александр Викторович (Решение Мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г Саратова от 15.07.2013 г. по делу N 2-815 13); Романенко Игорь Евгеньевич (Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19.08.2013 г. по делу N 2-1882/13); Рысикова Елена Викторовна (Решение Энгельсского районного суда Саратовской обл., от 31.10.2013 по делу N 2- 4724(1)/2013); Соболева Татьяна Степановна (Решение Заводского районного суда г Саратова от 30.10.2013 г. по делу N2-2699/13); Сятмин Алексей Дмитриевич (Решение Заводского районного суда г Саратова от 26.11.2013 г по лс.1\ N 2-2691 13); Титов Евгений Викторович (Решение Энгельсского районного суда Саратовской обл. от 18.112013 г. по делу N 2-4678(1 )/2013); Туманова Наталья Александровна (Апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 16.09.2013 г.по делу N 11-115/2013) Харлаева Ольга Александровна (Решение Балаковского районного суда Саратовской обл., от 18.10.2013 г. по делу N 2-3719(2)/2013); Чернодымов Алексей Геннадьевич (Решение Заводского районного суда г. Саратова от 06.11 2013 г по делу N2-2710/13); Шабанов Владимир Витальевич (Решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 09 2013 г по делу N2-2250/13); Шипилова Валентина Васильевна (Решение Ленинского районного суда г Саратова от 11 11.2013 г по делу N2-5430/13). Сумма выкупа по указанным Заемщикам составила 520 502 руб. 55 коп.

В результате рассмотрения предъявленных истцом требований к указанным заемщикам были приняты судебные акты об отказе в их удовлетворении

Как указывает истец, согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В соответствии со ст. 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в т.ч., цедент должен быть правомочен совершить уступку, т.е. положения данной статьи предусматривают ответственность не только за действительность, но и за наличие самой возможности совершит уступку. Пункт 2 ст. 390 ГК РФ устанавливает, что законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В соответствии с п. 2.1.5. Договора уступки Цедент заверяет Цессионария, что на дату перехода права требования к Цессионарию, цедент вправе отчуждать в пользу Цессионария права требования к заемщикам.

При этом, как указывает Истец, позиция судебных инстанций сводится к тому, что в кредитных договорах и заявлениях на выдачу кредитов не содержится условие, в соответствии с которым банк был бы наделен полномочием по передаче прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Как установлено судебными актами уступка требований в рассматриваемом случае ущемляет права потребителя, установленные Законом "О защите прав потребителей".

Следовательно, истец считает, что наличие судебных актов об отказе в удовлетворении требований Истца о взыскании задолженности по уступленным правам требования, свидетельствует о том, что приобретенные права требования не могут быть реализованы.

Договор уступки предусматривает, что в случае нарушения условия о праве отчуждать в пользу Цессионария права требования к Заемщикам, Цедент обязан уплатить на основании письменного требования Цессионария за каждый случай подобного нарушения штраф в сумме, уплаченной Цессионарием за соответствующее уступленное требование по конкретному Кредитному договору, из которого возникла задолженность и в отношении которого были нарушены указанные заверения Цедента.

Требование по уплате штрафа Цедент обязан исполнить в течение тридцать календарных дней с даты получения письменного требования Цессионария с приложением документов, подтверждающих факт нарушения.

04.03.2015 Истец направил Ответчику письмо N 3, в котором уведомил о сложившейся ситуации, указал на неоднократные обращения к Ответчику с вопросом о возврате прав требования и согласовании приемлемого для организаций порядка возврата (декабрь 2013 г. и август 2014 г.), а также сообщил, что в случае не совершения Ответчиком действий, направленных на получение кредитных досье и возврата суммы выкупа, Истец оставляет за собой право обратиться в судебные органы за восстановлением нарушенного права. Однако, Ответчик не вернул денежные средства уплаченные Истцом в счет оплаты прав требования к указанным выше заемщикам, права требования к которым, не могли быть предметом Договора уступки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежные средства в виде штрафа в размере 520 502 руб. 79 коп., а также процентов по денежному обязательству за период с 13.04.2015 по 10.11.2015 в размере 24 914 руб. 35 коп.

Указанные довод Истца, основанный на судебных актах, которые, по его мнению, подтверждают невозможность реализации прав требования, приобретенных Истцом по Договору уступки прав требования N 01-11/12 от 01.11.2012, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Основывая на положениях части 1 ст. 431 ГК РФ, дословное толкование пункта 2.1.5 Договора уступки, который устанавливает гарантии Цедента перед Цессионарием, в том числе, право отчуждать в пользу Цессионария права требования, свидетельствует, что Цедентом гарантируется принадлежность ему прав на момент уступки, и означает, что цедент не должен уступать требований, которые ему не принадлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное толкование п. 2.1.5 Договора уступки согласуется с нормой части 2 ст. 390 ГК РФ, устанавливающей правила об ответственности цедента за само существование требования к моменту уступки, наличие у него возможности совершить уступку, принадлежность этого требования именно ему - цеденту.

Кроме того, судебная коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что указанные истцом обстоятельства о невозможности совершить уступку прав требования ввиду запрета уступки прав требования по договору займа является ограничением, а не императивным запретом.

При этом, согласно Президиуму ВАС РФ в информационном письме от 13 сентября 2011 г. N 146 уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика, так как требование возврата кредита не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Суд также указал, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.

Аналогичный вывод содержится в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, в случае добровольного возврата задолженности должниками, права требования к которым были уступлены, у Истца отсутствовала необходимость ссылаться на отсутствие у Цедента права отчуждать права требования.

Так же суд первой инстанции верно указал на то, что о необоснованности исковых требований также свидетельствует, что Истец ссылается на часть уступленных требований, по которым не удалось получить исполнение в силу имеющейся судебной практики.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставленные судебные решения, на которых, в том числе, основываются исковые требования, Истцом не обжалованы. Отсутствие положительных судебных решений только по части уступленных прав к заемщикам банка указывает на противоположность судебной практики в данном вопросе.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что решения судом общей юрисдикции на которых Истец основывает свои исковые требования, в силу положений ст. 69 АПК РФ, не носят преюдициального характера для рассматриваемого дела, в связи с чем истец не освобождается от обязательств по доказыванию обстоятельств на которые он ссылается, как на основание своих исковых требований (ст. 65 АПК РФ).

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании законных процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, поскольку указанная статья (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) не применяется к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления положений указанной статьи в законную силу (до 1 июня 2015 года).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года по делу N А40-221586/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.Ю. Башлакова-Николаева