Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-23649/16

г.Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-9441/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "АлтайПрофСтрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2016, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-75) в порядке упрощенного производства по делу N А40-9441/16

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АлтайПрофСтрой" (ОГРН: 1072224009791, ИНН: 2224114537, адрес: 656000, КРАЙ АЛТАЙСКИЙ, ГОРОД БАРНАУЛ, УЛИЦА ПРИВОКЗАЛЬНАЯ, 9)

к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, 12, стр.2)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" (ИНН: 7706561875, ОГРН: 1047796985631, адрес: 121170, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ КУТУЗОВСКИЙ, 36, 41)

о взыскании денежных средств в размере 74 538, 12 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении искового заявления ООО "АлтайПрофСтрой" о взыскании со СПАО "Ингосстрах" ущерба в размере 71 774, 79 руб., штрафа в размере 2 763, 33 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 065, 50 руб.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2014 между ООО "Элемент Лизинг" (далее - Лизингодатель) и ООО "АлтайПрофСтрой" (далее - Лизингополучатель) заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Брл-53589/ДЛ.

Предметом договора является транспортное средство Daewoo Novus VIN: ЛД3Л4ВМА1УЛ000868.

Между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Элемент Лизинг" заключен договор (КАСКО) (Полис) АС54700060 транспортного средства Daewoo Novus VIN: ЛД3Л4ВМА1УЛ000868.

Срок действия Полиса установлен с 09.09.2014 по 28.09.2016, застрахованы риски ущерб и угон.

Выгодопреобретателем по Полису в случае хищения/угона, полной гибели застрахованного транспортного средства является Лизингодатель (ООО "Элемент Лизинг"). В остальных случаях выгодопреобретателем является Лизингополучатель (ООО "Элемент Лизинг").

Страховая премия по данному договору была оплачена в соответствии с договором лизинга.

14.05.2015 принадлежащий истцу автомобиль Daewoo Novus VIN: ЛД3Л4ВМА1УЛ000868, государственный регистрационный знак Р 530 УН 22, получил повреждения кабины автомобиля, при его погрузке из ковша погрузчика выпал груз на кабину автомобиля.

18.05.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, в котором просил произвести выплату, предоставив ответчику экспертные заключения N 717-2015 по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 20 100 руб. и N 718/2015 по определению утраты товарной стоимости (далее - УТС) в сумме 68 184, 79 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 3 600 руб.

Ответчик на основании экспертного заключения N 709-05.15, составленного ООО "Оценка Консалтинг Бизнес Эталонь" по запросу СПАО "Ингосстрах", перечислил стоимость восстановительною ремонта, которая составила 20 110 руб., что истцом признается и не оспаривается.

Между тем, по мнению истца, ответчик ненадлежащим образом выполнил свои договорные обязательства, не доплатив стоимость УТС в сумме 68 184, 79 руб., что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещению убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В Полисе N АС54700060 указано, что договор страхования в части страхования транспортного средства заключен на основании Правил "Правил страхования транспортных средств" ОСАО от 04.03.2015 (далее - Правила страхования).

Согласно п.9 ст.70 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования, Страховщик возмещает УТС в случае, если это прямо предусмотрено Договором страхования по риску "Ущерб".

Договором страхования возмещение УТС прямо не предусмотрено.

Таким образом, довод Страхователя о том, что УТС подлежит возмещению, не соответствует условиям Договора страхования, поскольку данное условие не было предусмотрено сторонами на момент его заключения, что подтверждается подписью Страхователя, свидетельствующей о согласии на заключении Договора на указанных в нем условиях.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон. Если бы Страхователь выразил желание включить в Договор страхования Дополнительное условие, а именно "Возмещение УТС", то Страхователь должен был бы оплатить большую премию, в соответствии с тарифами, установленными в Правилах страхования.

Таким образом, отсутствие страхового покрытия в части возмещения УТС подтверждается соответствующим размером страховой премии, рассчитанным без учета дополнительного риска "Возмещение УТС".

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о возмещении УТС в размере 68 184, 79 руб. возмещению не подлежит.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 763, 33 руб. суд также обоснованно указал, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку СПАО "Ингосстрах" своевременно исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения.

При таких данных суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также относятся на истца.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2016 по делу N А40-9441/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко