Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 19АП-3434/16

г.Воронеж

11 июля 2016 г.

Дело N А35-8462/2015

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу ИП Мхитаряна А.Г. в лице конкурсного управляющего Шеставина А.П. на решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2016 по делу N А35-8462/2015 (судья Белых Н.Н.)

по рассмотрению иска индивидуального предпринимателя Мхитаряна Ашотика Грачиковича в лице конкурсного управляющего Шеставина Алексея Павловича к индивидуальному предпринимателю Афонину Александру Витальевичу о возмещении вреда и обязании возместить убытки третье лицо - Афонин Александр Витальевич,

установил: ИП Мхитарян А.Г. в лице конкурсного управляющего Шеставина А.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2016 по делу N А35-8462/2015.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, а также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ИП Афонину А.В.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 10.11.2011 г.) если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Копии определения суда от 07.06.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены судом апелляционной инстанции арбитражному управляющему Платонову А.С. по указанным в апелляционной жалобе и всем имеющимся в материалах дела адресам: 305040, г. Курск, пр. Дружбы, 10, кв. 273 - возвращена органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" согласно уведомлению 71681; 305502, Курская обл., Курский р-н, д. Якунино, д.72, - получена заявителем 15.06.2016, о чем свидетельствует уведомление N 71682.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 07.06.2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что информация о принятых по настоящему делу судебных актах вместе с соответствующими файлами, в том числе определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещена в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), и, следовательно, у заявителя имелась возможность при должной степени заботливости и осмотрительности ознакомиться с вынесенным определением.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 07.06.2016, заявителем не были устранены.

Информация о каких-либо объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий отсутствуют.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ИП Мхитаряну А.Г. в лице конкурсного управляющего Шеставина А.П. апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2016 по делу N А35-8462/2015.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова